Решение № 2-4849/2023 2-548/2024 2-548/2024(2-4849/2023;)~М-5599/2023 М-5599/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-4849/2023

№ 2-548/2024

УИД 23RS0036-01-2023-009028-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>2 от 12.09.2023 ФИО6,

представителя ответчика

по доверенности № РГ-Д-825/24 от 23.03.2024 ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности № РГ-Д-2205/24 от 21.06.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки. В обосновании своих требований истец указал, что 07.07.2023 в 12 час. 36 мин. в г. Краснодаре, на пересечение ул.Ставропольская/ул.Вишняковой водитель ФИО5, управляя автомобилем DATSUN – ON-DO г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м Honda CIVIC г/н №, под управлением водителя ФИО7, в результате допустил столкновение с ней. В результате ДТП автомобиль Honda CIVIC г/н №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в заявлении о наступлении страхового события указала форму страхового возмещения - «ремонт на СТОА». От САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, согласно которого принято решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Honda CIVIC г/н № с просьбой предоставить банковские реквизиты.

В претензии ФИО4 указала, что возражает против выплаты страхового возмещения деньгами - настаивает на урегулировании убытков путем ремонта автомобиля на СТОА, также выразила согласие на ремонт автомобиля в условиях СТОА, не соответствующего требованиям ОСАГО.

16.08.2023 от страховой компании получен ответ на претензию, согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, выдать направление на ремонт не возможно. Ответчик произвел выплату путем почтового перевода в размере 66 600 рублей, а также доплату после совместного осмотра с независимым оценщиком в размере 9 300 рублей. Решением № У-23-103221/5010-003 от 18.10.2023 финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя в части взыскания неустойки. Взыскана неустойка за период с 08.08.2023 по 24.08.2023 (17 дней) от суммы 9 300 рублей в размере 1 581 рубль. В остальной части требований было отказано. Независимая оценка финансовым уполномоченным не проводилась.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 212 700 руб.; неустойку за период с 08.08.2023 по 20.10.2023 в размере 168 561 руб.; неустойку за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты 212 700 руб., в размере 2 127 руб. за каждый день просрочки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 581 руб., но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.; штраф в размере 106 350 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 567,77 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила после проведения по делу судебной экспертизы, на уточненных исковых требованиях настаивала и просила взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре в размере 263 100 руб.; неустойку за период с 08.08.2023 по 20.10.2023 в размере 205 986 руб.; неустойку за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 263 100 руб., в размере 2 631 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.; штраф в размере 131 500 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 567,77 руб.

Ответчик, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства перед ФИО4, признала случай страховым и осуществило выплату в размере 75 900 рублей. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом обоснованности и разумности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2023 в 12 час. 36 мин. в г. Краснодаре, на пересечение ул. Ставропольская/ул. Вишняковой водитель ФИО5, управляя автомобилем DATSUN – ON-DO г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м Honda CIVIC г/н №, под управлением водителя ФИО7, в результате допустил столкновение с ней. В результате ДТП автомобиль Honda CIVIC г/н №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0314960469. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18.07.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового события. При подаче заявления в САО «РЕСО-Гарантия» указана форма страхового возмещения «ремонт на СТОА».

07.08.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ № АТ13425139, согласно которого принято решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Honda CIVIC г/н № с просьбой предоставить банковские реквизиты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

12.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия, согласно которой ФИО4 возражает против выплаты страхового возмещения деньгами - настаивает на урегулировании убытков путем ремонта автомобиля на СТОА. В претензии ФИО4 выразила согласие на ремонт автомобиля в условиях СТОА, не соответствующего требованиям ОСАГО. В обосновании требований было приложено экспертное заключение № 01/08/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа и без применения Единой методике составляет 288 600 рублей. Расходы на услуги независимого эксперта составили 7 000 рублей.

16.08.2023 от страховой компании получен ответ на претензию, согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, выдать направление на ремонт не возможно. В ответе указано на осуществление страхового возмещения путем почтового перевода в размере 66 600 рублей. 22.08.2023 ФИО4 получила почтовый перевод в размере 66 600 рублей. 07.09.2023 по результатам совместного с независимым оценщиком осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 9 300 рублей.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-23-103221/5010-003 от 18.10.2023 финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя в части взыскания неустойки. Взыскана неустойка за период с 08.08.2023 по 24.08.2023 (17 дней) от суммы 9 300 рублей в размере 1 581 рубль. В остальной части требований было отказано. При этом финансовый уполномоченный не организовал проведение независимой оценки, перерасчет убытков и страхового возмещения не произвел.

В обоснование отказа в возмещении убытков, финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а письменного согласия на нарушение критериев Заявителем дано не было (абзац 5 страницы 7 решения).

При этом, финансовый уполномоченный указывает, что в адрес финансовой организации поступило заявление с требованием организации и оплаты ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

Суд считает, что выводы финансового уполномоченного основаны на не верном толковании норм права, а также не верном определении обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» п. 15.3, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацам 6 п. 15.2 ст.12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда причиненного повреждением легкового автомобиля по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта осуществляется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Между тем, из установленных судами обстоятельств следует, сто истец выразил согласие на ремонт своего транспортного средства на любом СТОА, в том числе не соответствующего требованиям. Однако, из обстоятельств не следует, что страховщик, действую разумно и добросовестно при исполнении обязательств, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При неисполнении обязательств в натуре должник возмещает убытки, причиненные таким неисполнением (ст. 396 ГК РФ).

Из анализа указанных выше статей следует, что неисполнение обязательств в натуре влечет за собой возмещение убытков в полном размере, а следовательно выплата страхового возмещения при неисполнении обязательств по ремонту автомобиля должна быть произведена без учета износа и без применения Единой методики.

В установленный Правилами страхования срок, Ответчик, принятые на себя обязательства, установленные п. 15, п. 15.2, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осуществлению ремонта автомобиля не выполнил.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера нанесенных убытков, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс». Согласно заключению эксперта от 27.05.2024 № 2-548/24-02-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CIVIC г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.07.2023, без учета износа на заменяемые детали и без применения Единой методики, составляет 339 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами изложенными в экспертном заключении ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики. В обоснование данного ходатайства приложено заключение специалиста, выводы которого сводятся к несогласию с ценами на запасные части и источниками их формирования. Так, в частности, по мнению заявителя, источники цен, примененные судебным экспертом, не могли быть использованы экспертом, так как существуют иные источники с более низкими ценами, в частности приведены цены с ресурса Zzap.ru, который в свою очередь является агрегатором разных поставщиков и не отвечает за содержание объявлений.

Ответчиком представлена в суд Рецензия № 01/24 от 25.06.2024, выполненная экспертом-техником ФИО9, который в свою очередь участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика по доверенности (заинтересованная сторона). Ответчиком со ссылкой на рецензию указано на отсутствие в судебной экспертизе полноты выводов, в том числе отсутствие повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждаются выводы эксперта о полном соответствии заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, более того, ответчиком данное ДТП было признано страховым событием, произведен осмотр транспортного средства и при составлении акта осмотра ни одно из повреждений не было исключено ответчиком как неотносящиеся к рассматриваемому событию. В судебном заседании Рецендент-представитель ответчика пояснил, что повреждений, не относящихся к ДТП не установлено. Следовательно, доводы ответчика и ненадлежащем и неполном выполнении судебной экспертизы не обоснованы. Несогласие с ценами на запасные части ответчиком не является основанием для назначения повторной экспертизы, более того ответчик указывает на несоответствие выводов эксперта Единой методики, однако вопрос, поставленный на разрешение эксперта содержал требование произвести расчет именно без применения Единой методики. Ответчик не был лишен возможности ставить дополнительные вопросы при назначении судебной экспертизы с письменным обоснованием такой необходимости. Однако при назначении судебной экспертизы такой вопрос не был заявлен ответчиком, в ходатайстве на повторную экспертизу ответчик просил поставить по сути дополнительный вопрос по определению размера страхового возмещения, а не убытков, заявленных ко взысканию.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе в связи с постановкой вопроса при назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики, дополнительных вопросов, как и возражений, относительно поставленного вопроса ответчиком не заявлялось. Суд критически относится к заключению специалиста, приложенного к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в силу отсутствия обоснования некорректности примененных источников судебным экспертом и/или их порочности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «ОптимаЛекс» от 27.05.2024 № 2-548/24-02-24.

При этом доводы ответчика о не верном применении экспертом методики определения ущерба не имеют правового значения, поскольку при назначении экспертизы судом были постановлены вопросы с учетом мнения сторон. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения Единой методики, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или до взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 263 100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового события, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 07.08.2023, следовательно, с 08.08.2023 началась просрочка в исполнении обязательств.

Согласно представленного истцом суду расчета неустойка за неисполнение обязательств по ремонту автомобиля истца за период с 08.08.2023 по 20.10.2023 составила 205 986 рублей (с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 1 581 рубль). Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%* 263 100 руб. = 2 631,00 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд также считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать неустойку с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая вопрос о взыскания штрафа, суд приходит к следующему, то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его, применив ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 567,77 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 8 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 263 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей; неустойку за период с 08.08.2023 по 20.10.2023 в размере 205 986 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 567,77 рублей, а всего 552 353 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 263 100 рублей в размере 2 631,00 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в сумму государственной пошлины в размере 8 724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.