Решение № 2-409/2025 2-409/2025(2-4552/2024;)~М-4082/2024 2-4552/2024 М-4082/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело № 2-409/2025

УИД 55RS0005-01-2024-007533-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого с АО «Зетта Страхование» заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ, а именно небезопасное расположение транспортных средства на проезжей части водителем ФИО2

В результате ДТП транспортное средство было повреждено, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в АО «Зетта Страхование», размер страхового возмещения составил 346 200 рублей, в том числе: вред причиненный транспортному средству 335 800 рублей и 10 400 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 899 100 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 563 300 рублей из расчета: 899 100 – 335 800. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 563 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 64 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участие не принимал, представил возражения, в которых требования не признал. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средств путем направления на независимую экспертизу ИП К. На основании проведенного экспертом осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно которому, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 335 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» руководствуясь положениями действующего законодательства, а также подписанным между страхователем и страховщиком соглашением произвела выплату на счет потерпевшего денежных средств в размере 335 800 рублей и расходов на эксперта в размере 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании расчета ИП П.А.В. в размере 64 200 рублей, а также компенсацию расходов по снятию/установке бамперов в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией рассмотрена претензия истца, отказано в доплате страхового возмещения, между тем, принято решение о выплате расходов по дефектовке в размере 5 000 рублей, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что страховщик действовал добросовестно и прав истца не нарушал, основания для удовлетворения требований отсутствуют, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате чего совершила с ним столкновение, которое по инерции отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Зетта Страхование», страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 335 800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП П.А.В., согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части определена на ДД.ММ.ГГГГ и округленно оставляет 899 100 рублей, с учетом износа округленно оставляет 703 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхование» ФИО1 направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 64 200 рублей, а также компенсировать расходы по снятию и установке бамперов в размере 5 000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения и приняло решение о доплате суммы дефектовки в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заявке финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 303 536,59 рублей; с учетом износа составляет 220 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного без учета износа в размере 64 200 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события, выплату страхового возмещения просил произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведенным выше нормам права возможно как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что АО «Зетта Страхование» не надлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 335 800 рублей, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба АО «Зетта Страхование» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, не имеется.

Относительно требования, предъявленного истцом к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению об административном правонарушении, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представила.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 563 300 рублей с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП П.А.В. по заявке истца и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 без учета его износа за вычетом страхового возмещения и составляет 563 300 рублей (899 100 – 335 800).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП П.А.В. для проведения экспертизы и понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления к ФИО2 истец уплатил государственную пошлину в размере 17 770 рублей.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 563300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.