Решение № 2-429/2018 2-429/2018 (2-5561/2017;) ~ М-5062/2017 2-5561/2017 М-5062/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело №2-429/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 06.06.2011 работает у ответчика, с 01.09.2013 по настоящее время занимает должность <данные изъяты> Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 ПАО«Сбербанк России». Приказом управляющего Архангельского отделения №8637 от 11.09.2017 №54-717кв ему был объявлен выговор, который им оспорен в судебном порядке. Приказом управляющего Архангельского отделения №8637 от 02.10.2017 №61-717кв ему вновь объявлен выговор за невыполнение задачи по работе с сотрудником П.У.ВА. и частичное выполнение задач подразделения. Полагает, что дисциплинарный проступок он не совершал, поскольку задачи отдела выполнялись в полном объеме, норматив продаж П.У.ВА. выполнен. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом управляющего Архангельского отделения №8637 от 02.10.2017 №61-717кв, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика ПАО«Сбербанк России» Б.О., З., Т. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с 06.06.2011 состоит в трудовых отношениях с ответчиком; с 01.12.2015 работает в должности <данные изъяты> Архангельского отделения №8637 ПАО«Сбербанк России» (т.1, л.д.18 – 34, 38 – 39).

Приказом управляющего Архангельским отделением №8637 от 02.10.2017 №61-717кв к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.40).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то, что начальник отдела прямых продаж города Северодвинска ФИО1 не осуществлял контроль выполнения составленного 02.08.2017 «плана успешности» на август 2017 года, а также контроль выполнения поставленных ему задач, указанных в протоколе по итогам полевого визита 11.08.2017, в результате чего не выполнил поставленные задачи в срок в полном объеме, а именно: 1) не выполнена задача №3 «отработать отклонения «красного» сотрудника ФИО4 (план ввода в должность, обучение на планшете, заполнить ПОМ, обучить технологии консультирования на планшете), 2) частичное выполнение задач по выполнению КПЭ/ППР».

С данным приказом истец был ознакомлен 03.10.2017, при ознакомлении указал о своем несогласии с приказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Оспаривая примененное дисциплинарное взыскание, истец полагает, что не совершал дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции начальника отдела прямых продаж города Северодвинска, с которой истец был ознакомлен 01.12.2015, начальник отдела выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий. Согласно п.2.1 должностной инструкции руководитель своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции. К функциям начальника отдела прямых продаж отнесены: формирование планов мероприятий для сотрудников подразделений ГОСБ по привлечению юридических лиц на зарплатный проект, по организации продаж розничных продуктов; организация исполнения плана мероприятий, направленного на выполнение КПЭ и ППР, организация продаж зарплатных проектов и розничных продуктов банка; организация подбора, укомплектование, планирование профессионального и карьерного развития сотрудников подразделений (т.1, л.д.35 – 37).

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от 05.09.2017, составленному начальником управления прямых продаж ФИО3, в период визита в отдел прямых продаж города Северодвинска 05.09.2017 проведена проверка выполнения задач, поставленных руководством и зафиксированных в протоколе от 11.08.2017, из 20 поставленных задач В.П.АБ. выполнил в полном объеме 6 задач (30%), из 13 мероприятий, включенных в «план успешности» на август 2017 года, в полном объеме выполнено 2 мероприятия (15%) (т.1, л.д.41).

От ознакомления под роспись с указанным актом В.П.АБ. отказался, указав, что протоколы выполнены частично. В письменных объяснениях от 07.09.2017 В.П.АБ. указал, что протоколы, изложенные в акте от 05.09.2017, выполнены частично (т.1. л.д.42).

Как следует из материалов дела, начальником управления прямых продаж Архангельского отделения №8637 ПАО«Сбербанк России» Г.О. до начальника отдела прямых продаж города Северодвинска ФИО1 02.08.2017 был доведен «план успешности» на август 2017 года, в который были включены 13 мероприятий. С данным планом ФИО1 был ознакомлен под роспись 02.08.2017 (т.1, л.д.43 – 44).

При подведении итогов выполнения «плана успешности» 05.09.2017 работодателем был сделан вывод о выполнении в полном объеме двух мероприятий из тринадцати, предусмотренных планом. Выполнены задачи: направлены 108 соглашений на банковские карты «Мир» в бюджетные организации, эмитированы банковские карты «Мир» для военнослужащих Беломорской военно-морской базы. Не выполнены задачи по укомплектованию вакансии руководителя группы специалистов прямых продаж, его адаптации и вводу в должность (пункты 1 и 2), по продаже «дорогих» продуктов (п.3), по выполнению специалистами прямых продаж звонков клиентам (п. 4), по обеспечению присутствия специалистов прямых продаж на созданных временных рабочих местах (п.5), повышению производительности сотрудника (п.6), по выполнению мероприятий по наставничеству в отношении подчиненных работников (п.7), по проведению мини-тренингов и опросов знаний подчиненных (п. 8), по организации выдачи карт работникам АО«ЦС«Звездочка», подписанию 45 дополнительных соглашений на выпуск карт «Мир», по выдаче карт «Мир» (раздел 2, пункты 2, 4, 5). С результатами проверки выполнения «плана успешности» В.П.АБ. был ознакомлен 05.09.2017 (т.1, л.д.44 оборот – 47).

Кроме того, по итогам полевого визита руководства управления прямых продаж Архангельского отделения №8637 в отдел прямых продаж города Северодвинска 11.08.2017 был составлен протокол, которым начальнику отдела прямых продаж города Северодвинска ФИО1 был дан ряд поручений. Пунктом 3 протокола ФИО1 было поручено отработать отклонения «красного» сотрудника ФИО4 (план ввода в должность, обучение на планшете, заполнить ПОМ, обучить технологии консультирования на планшете), срок исполнения 21.08.2017. С указанным протоколом В.П.АБ. был ознакомлен и согласен (л.д.48 – 49).

Выполнение задач, предусмотренных протоколом от 11.08.2017, было проверено в ходе полевого визита 30.08.2017 – 31.08.2017, при этом было установлено, что задача по обучению работника ФИО4 не выполнена (л.д.50 – 53). С результатами проверки В.П.АБ. был ознакомлен 31.08.2017 (т.1, л.д.53 оборот).

Таким образом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось невыполнение истцом поручений руководства, изложенных в «плане успешности» от 02.08.2017 и протоколе от 11.08.2017.

Выполнение служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий прямо предусмотрено должностной инструкцией истца (п.2.6). При этом к должностным обязанностям истца, как усматривается из п.2.1 должностной инструкции, отнесено планирование и организация работы отдела, организация подбора кадров и повышения их квалификации.

Следовательно, указанные в «плане успешности» от 02.08.2017 и протоколе от 11.08.2017 задачи и поручения относятся к должностным обязанностям истца.

Из содержания «плана успешности» от 02.08.2017 следует, что истцу были даны, в том числе, поручения по укомплектованию вакансии руководителя группы специалистов прямых продаж и его вводу в должность, по организации телефонных звонков специалистов прямых продаж клиентам (каждый работник ежедневно должен совершать не менее 20 звонков), по обеспечению присутствия специалистов прямых продаж на созданных временных рабочих местах (2 временных рабочих места в ЦМСЧ№58, 1 временное рабочее место в – ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП»), по выполнению мероприятий по наставничеству в отношении подчиненных работников (не менее 2 раз еженедельно), по еженедельному проведению мини-тренингов или опросов знаний подчиненных.

Выполнение данных задач не зависело от объективных обстоятельств, находившихся вне контроля истца (в отличие, например, от количества продаж тех или иных продуктов). Вместе с тем, как было установлено работодателем 05.09.2017, данные задачи истцом выполнены не были, либо выполнены частично. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Протоколом от 11.08.2017 истцу была поручена задача по подготовке работника ФИО4, которая была переведена на работу в отдел прямых продаж города Северодвинска на должность специалиста по прямым продажам в июне 2017 года. Согласно протоколу от 11.08.2017 истцу было поручено, в том числе, составить план ввода в должность, организовать обучение на планшете, заполнить план обязательных мероприятий, обучить технологии консультирования на планшете. Срок выполнения задачи установлен 21.08.2017.

Из материалов дела следует, что подбор и адаптация специалистов по прямым продажам в ПАО«Сбербанк России» осуществляется в соответствии со стандартом (т.2, л.д.1 – 24). После принятия на работу специалиста по прямым продажам составляется план адаптации, содержащий план мероприятий и график прохождения адаптации и обучения на протяжении 3 месяцев.

Истцом в суд представлен план адаптации ФИО4, в котором запланированы только мероприятия в период с 21.08.2017 по 28.08.2017. Цели на период стажировки и период адаптации для работника не определены, работник с ними не ознакомлен. Результаты стажировки и адаптации, в том числе по конкретным дням, не указаны.

Проверка освоения ФИО4 технологии консультирования проведена В.П.АВ. только 25.08.2017 (т.1, л.д.90 – 91).

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена П.У.ВВ., которая показала суду, что В.П.АБ. фактически осуществлял ее обучение, проверял ее знания и умения работать с клиентами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работа с персоналом в ПАО«Сбербанк России» стандартизована и осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами данной организации. Являясь начальником отдела прямых продаж города Северодвинска и будучи в силу должностной инструкции обязанным организовывать профессиональную подготовку и обучение подчиненных сотрудников, истец должен был исполнять требования принятых в ПАО«Сбербанк России» стандартов работы с персоналом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом поручений руководителя, изложенных в «плане успешности» от 02.08.2017 и протоколе от 11.08.2017, относящихся к его должностным обязанностям. При этом согласно табелю учета рабочего времени август 2017 года был отработан истцом полностью, в связи с чем истец имел возможность выполнить указанные поручения (т.1, л.д.115).

В своих письменных объяснениях от 07.09.2017 В.П.АБ. признал частичное выполнение «плана успешности» от 02.08.2017 и протокола от 11.08.2017, тем самым фактически признав, что служебные поручения руководства выполнены им не в полном объеме (т.1, л.д.42).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к В.П.АГ. дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается факт исполнения работодателем предусмотренной частью первой ст.193 ТКРФ обязанности до применения дисциплинарного взыскания к работнику получить у него письменные объяснения по факту допущенного нарушения (т.1, л.д.42).

Объяснения В.П.АД. были учтены работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, что следует из содержания приказа от 02.10.2017 №61-717кв (т.1, л.д.40). С данным приказом истец ознакомлен 03.10.2017.

В период с 08.09.2017 по 21.09.2017 истец был временно нетрудоспособен (т.1, л.д.116, 188). Таким образом, установленный статьей 193 ТКРФ срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника) работодателем был соблюден.

При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка и его возможным негативным последствиям для работодателя. Из приказа о применении дисциплинарного взыскания усматривается, что работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5