Решение № 2-565/2018 2-565/2018 ~ М-542/2018 М-542/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2018 по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. под <данные изъяты> годовых на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатив начисленные на сумму кредита проценты.

Кредит был предоставлен, но ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возвращению суммы кредита не исполняет, платежей не производит, что привело к образованию задолженности по основному долгу, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 50 985 руб. 17 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 985 руб. 17 коп. и расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 56 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, подтвердив, что после заключения договора с истцом получил кредитные денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить оплаты в счет погашения кредита, в связи со своим тяжелым материальным положением, и только в ДД.ММ.ГГГГ он внес в счет погашения кредита 8 000 руб.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ч.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. под <данные изъяты> годовых на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатив начисленные на сумму кредита проценты.

Согласно положениям указанного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полной сумме, в установленные договором порядке и сроки, уплатить кредитору проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором, в сроки и дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства.

ПАО «Московский Индустриальный Банк» свои обязательства по условиям данного договора потребительского кредита «Текущий Кредит» выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Судом установлено и доказательства обратного не представлено, что заемщик прекратил ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 50 985 руб. 17 коп. -просроченная ссуда.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование банка осталось без удовлетворения.

Между тем, как следует из текста договора, условия заключения данного договора были приняты ответчиком и подписаны им.

Довод стороны ответчика о том, что он не исполнял принятые на себя по договору обязательства в связи со сложным материальных положениям не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 50 985 руб. 17 коп.

Поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а при рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено существенное нарушение ФИО1 заключенного им с истцом договора потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются правовые основания для расторжения данного кредитного договора и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7729 руб. 56 коп.

Поскольку заявленные ПАО «Московский Индустриальный Банк» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» задолженность по договору в размере 50 985 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей 56 копеек, а всего 58 714 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Председательствующий О. В. Климова