Решение № 2-28/2018 2-738/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2-28/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной, при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 297 980,70 рублей; расходов по оценке ущерба - 3500 рублей; 3520 рублей, 500 рублей, 700 рублей - дополнительных расходов, связанных с работами по дефектовке автомобиля; расходов по оплате услуг эксперта - 15 500 рублей; расходов по составлению доверенности - 1400 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины - 6351,48 рублей.

Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх г. на подъезде к городу Петрозаводску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что для определения полного размера ущерба, выявления скрытых недостатков, пришлось дважды производить частичную разборку автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, считала заявленную сумму необоснованной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль находится в пользовании супруги, он, являясь собственником автомобиля, не контролирует оформление страховки по ОСАГО, так как считает, что это обязанность супруги.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. ФИО2, управляя автомобилем г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, на ... км. автодороги «подъезд к городу Петрозаводску», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением ООО «...» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, составила без учета износа 315 100 рублей, с учетом износа - 208 800 рублей (л.д. №). Оплата заключения эксперта в размере 3500 рублей произведена хх.хх.хх г. по квитанции №.

Согласно заключению от хх.хх.хх г. № ИП А., подготовленному во исполнение определения Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа составляет 215 006 рублей, с учетом износа - 153 189 рублей.

В судебном заседании ИП А. подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что характер повреждений автомобиля г.р.з. №, позволяет предположить наличие скрытых дефектов. Акт составлен по наружному осмотру. Поскольку заднее стекло не повреждено, оно подлежит повторной установке, а не замене. Наличие или отсутствие повреждений на заднем левом лонжероне может быть выявлено только после снятия глушителя. Данные работы им не проводились.

Согласно заключению от хх.хх.хх г. № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа составляет 297 980,70 рублей, с учетом износа - 204 215,87 рублей. В ходе осмотра и анализа повреждений было установлено, что все заявленные к устранению повреждения по высотному, локальному и формообразующему признакам соответствуют механизму ДТП от хх.хх.хх г. и могли в нем образоваться.

Как указано в заключении, осмотр автомобиля г.р.з. №, в рамках исследования ООО «...», производился в помещении автосервиса с применением подъемного оборудования. Для выявления скрытых повреждений снимался глушитель, стоимость соответствующих работ составила 700 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что некоторые повреждения, заявленные истцом, не относятся к рассматриваемому ДТП был проверен судом, признан несостоятельным. Ответчики не представили суду допустимых, относимых, достоверных доказательств о возникновении каких-либо повреждений на автомобиле истца, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Соответственно, суд считает достоверно установленным причинение истцу ущерба в размере 297 980,70 рублей. Заключение ООО «...» дополнено выявлением скрытых дефектов, о возможном наличии которых было заявлено ИП А.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, учитывая, что ответчик ФИО2, не являясь владельцем источника повышенной опасности, управляла автомобилем г.р.з. №, не имея полиса ОСАГО, достоверно зная о его отсутствии, нарушала правила дорожного движения, что привело ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб, она обоснованно является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о вине владельца источника повышенной опасности суд считает необходимым признать ФИО3 надлежащим ответчиком, так как он не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий супруги.

В нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не застраховал риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля, несет равную с супругой ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. По вине ФИО3 истец лишен возможности возмещения ущерба посредством обращения в страховую компанию.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Указанным договором стоимость работ по оказанию юридической помощи определена в размере 20 000 рублей. Оплата юридических услуг истцом произведена хх.хх.хх г. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что 20 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3500 рублей; оформление доверенности представителя - 1400 рублей; частичную разборку автомобиля для осмотра экспертом ООО «...» - 3520 рублей; осмотр автомобиля до разборки - 500 рублей; снятие глушителя для осмотра состояния заднего левого лонжерона - 700 рублей; за экспертизу, проведенную ООО «...» - 15 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 рублей.

Соответственно, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца по 174 640 рублей 35 копеек ((297 980,70 + 20 000 + 3500 + 1400 +3520 + 500 + 700 + 15 500 + 6180) : 2)

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба по 174 640 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 16 мая 2018 года