Решение № 12-2-5/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-2-5/2020

УИД57RS0019-02-2020-000039-86 Дело № 12-2-5\2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 мая 2020г. с.Сосково

Судья Урицкого районного суда Орловской области Василькова С.С.,

рассмотрев в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 17 марта 2020г о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (Управление Россельхознадзора) от 17 марта 2020г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, которому на праве собственности принадлежит 1\4 доля земельного участка с кадастровым номером 57:05:0020101:215 площадью 11,4 га, расположенного в Лобынцевском сельском поселении Сосковского района Орловской области, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допустил противоправное бездействие - не использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не осуществлял мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не предотвратил и не ликвидировал последствия нарушения земель, не привёл земельный участок в состояние, надлежащее для использования в целях сельскохозяйственного производства, в результате бездействия по состоянию на 27 сентября 2019г допустил отсутствие на части участка плодородного слоя в результате карьерной выемки песка площадью 6617 кв.м, что установлено надзорным органом в результате внеплановой документарной проверки.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 заявил об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, указав, что, будучи собственником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, передал его в аренду <данные изъяты> который использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. По смежной границе с земельным участком долевой собственности расположен земельный участок с кадастровым номером № на котором располагался карьер по добыче строительных песков. Ввиду того, что недропользователями добыча песка велась с нарушениями установленных для такой деятельности требований, произошли обвалы грунта на участок сельскохозяйственного назначения. Сособственники земельного участка, арендатор земельного участка работ по добыче полезных ископаемых не вели, не производили действий по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, обвал плодородного слоя почвы произошёл в результате действий третьих лиц, на основании чего заявитель жалобы считает, что в его действиях не имеется состава вменённого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что участок сособственников длительное время находится в аренде ИП М.Д.Л. Те, кто добывал песок из расположенного по смежной границе карьера, грунтовую дорогу закатали, подкапывали под край, плодородный слой рухнул в 2019г в результате недобросовестных действий третьих лиц, о чем узнал в Россельхознадзоре. Визуально определить выемку песка было невозможно, собственникам невозможно было предпринять действия по недопущению карьерной выемки.

Защитник ФИО1 Певцов А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, полагала, что надзорным органом установлена вина собственника земельного участка в невыполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению последствий нарушения земель.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1, защитника Певцова А.В., доводы представителя Управления Россельхознадзора ФИО2, исследовав материалы дела, полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует невыполнение, бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

По части 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы. Собственники и пользователи земли не должны причинять вреда земле как природному объекту, в результате которого происходят деградация, загрязнение, захламление земель, отравление, порча или уничтожение плодородного слоя почвы.

Невыполнение землепользователями (владельцами) вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечёт административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 114000 кв.м, расположенный в Лобынцевском сельском поселении Сосковского района Орловской области, по смежной границе расположен земельный участок с кадастровым номером №

В ходе осмотра 26 сентября 2019г земельного участка №, проведённого государственным инспектором Орловского

отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, на основании приказа Управления Россельхознадзора от 09 сентября 2019г, установлены факты нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что на части указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствует плодородный слой почвы. Визуально наблюдается карьерная выемка, площадь которой определена в 6617 кв.м.

Плановый (рейдовый) осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения проведён в пределах компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в области государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения.

18 декабря 2019г по выявленным обстоятельствам в адрес руководителя Управления Россельхознадзора внесено представление о необходимости назначения внеплановой документарной проверки сособственника участка.

Распоряжением Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 23 декабря 2019г для осуществления государственного земельного надзора земель сельскохозяйственного назначения назначена внеплановая документарная проверка физического лица с целью проверки фактов, установленных в рамках проведения планового(рейдового) осмотра.

27 января 2020г актом внеплановой документарной проверки надзорного органа - Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям №6 установлено нарушение ФИО1, выраженное в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и негативного воздействия на окружающую среду, поскольку на части земельного участка с кадастровым номером № отсутствует плодородный слой почвы, визуально наблюдается карьерная выемка.

По выявленным обстоятельствам должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 26 февраля 2020г составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, 17 марта 2020г вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Полагаю, что данные обстоятельства имеются по обжалуемому постановлению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, должностное лицо Управления Россельхознадзора исходило из того, что выявленные на земельном участке нарушения являются следствием бездействия собственника, что собственник земельного участка не принял мер к выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по охране земель от негативного воздействия на окружающую среду, не предотвратил и не ликвидировал последствия нарушения земель, не привёл земельный участок в состояние, надлежащее для использования в целях сельскохозяйственного производства.

По материалам административного органа на рассматриваемом земельном участке земель сельскохозяйственного назначения Россельхознадзором установлена карьерная выемка площадью в 6617 кв.м, установлено уничтожение плодородного слоя почв.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что участок № является смежным с участком № земель сельскохозяйственного назначении для добычи и разработки полезных ископаемых, в отношении которого в материалы дела не представлено нормативно установленного на 2018, 2019гг права пользования недрами.

Согласно ГОСТу 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82). «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 N 5854) 32. Карьерная выемка - это совокупность горных выработок, образованных в результате открытой добычи твёрдых полезных ископаемых с внутренними отвалами или без них.

Из материала проверки №110\17 МО МВД России «Сосковское» по заявлению ФИО1 о выемке грунта с принадлежащего ему и иным сособственникам на праве собственности земельного участка следует, что правоохранительным органом проводится проверка обстоятельств нарушения, имеющего признаки незаконной добычи полезных ископаемых в

2018, 2019гг на участке №, порчи земли, процессуального решения по заявлению до настоящего времени не приято.

Из показаний свидетеля М.Д.Л. следует, что около 10 лет он арендует указанный земельный участок у собственников, использует его в установленных границах; из-за расположенного рядом карьера происходит обрушение грунта.

Надзорным органом при производстве по делу не установлена причинная связь между действиями (бездействием) собственников и образованием указанной карьерной выемки, не установлено, кем и каким способом в результате разработки карьера либо в результате самостоятельных действий(бездействия) собственников нарушены земли на участке сельскохозяйственного назначения, приведшие к отсутствию плодородного слоя и какой площадью, надзорным органом не оценены обстоятельства - образовались ли карьерная выемка и уничтожение плодородного слоя почвы на принадлежащем сособственникам участке в результате незаконных действий третьих лиц по открытой добыче твёрдых полезных ископаемых песка на земельном участке, либо в результате бездействия собственника.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не установлено и не мотивировано, в чём именно выразилась вина гражданина во вменяемом правонарушении, какие мероприятия в соответствии с законодательством ФИО1 не произвёл во избежание образования на земельном участке карьерной выемки при наличии возможности для соблюдения таких правил и норм, совершено ли правонарушение в результате противоправных действий других лиц по карьерной выемке без согласования с собственником и арендатором земельного участка, имелась ли возможность у собственников и арендатора земельного участка предотвратить совершение административного правонарушения.

При этом доводы представителя Россельхознадзора о возможности проведения агролесомелиоративных мероприятий во избежание образования карьерной выемки и утраты плодородного слоя почв, что у собственника имелась возможность предотвратить совершение таких действий основаны на предположениях надзорного органа, поскольку не представлено доказательств тому, что карьерная выемка образовалась в результате непроведения собственником таких мероприятий и доказательств того, что плодородный слой почвы был утрачен вследствие непроведения собственником таких мероприятий. Какая организация, физическое лицо допустили в результате разработки карьера уничтожение плодородного слоя почв на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, надзорным органом не установлено.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, надлежащая правовая оценка надзорным органом дана не была.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не может подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 17 марта 2020г о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Решение судьи может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения решения.

Судья С.С.Василькова