Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«01» марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

С участием прокурора Хусихановой Е.В.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО3 А.чу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем «№ г/н №, на <адрес>, совершил наезд на истца ФИО2, нарушив п.№ ПДД РФ. Постановлением мирового судьи №го судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок №. Истец работает охранником жилого комплекса «Оазис», его рабочее место находится в будке рядом со шлагбаумом на въезде в жилой комплекс со стороны <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией сотрудники охраны поста № обязаны не допускать несанкционированного прохода (проезда) посторонних лиц на территорию объекта –№». Должностной инструкцией утвержден пропускной режим, в соответствии с которым заезд на территорию возможен для собственников по постоянным пропускам, а для гостей – домофонная система. Ответчик не является собственником помещения в <данные изъяты>», у последнего не было пропуска, он не является гостем жителя, так как проигнорировал возможность позвонить по домофону жителю, которая была предложена ему истцом. Действия истца соответствовали его должностной инструкции, перед машиной он находился с целью ограничения въезда ответчику. В процессе рассмотрения материалов административного дела, нашедших отражение в тексте постановления мирового судьи, судом были выяснены следующие обстоятельства произошедшего ДТП: после того, как истец встал перед машиной ответчика, преграждая последнему въезд, к шлагбауму подъехал другой автомобиль, водитель которого открыл шлагбаум. Ответчик поехал вперед, ударив стоящего на его пути истца. Удар пришелся на левую ногу в области колена. Вследствие этого истец стал заваливаться в капот автомобиля ответчика. Ударов было несколько, истец, пытаясь устоять на ногах, отошел в сторону, после чего автомобиль ответчика проехал на территорию жилого комплекса под открытым шлагбаумом и скрылся с места ДТП. Полученная истцом травма болела четверо суток. Помимо боли от травмы, были причинены моральные нравственные страдания, выразившиеся в повышенной тревожности, нарушении сна, появлении беспокойства. Изменилось отношение к автотранспортным средствам, каждая машина теперь воспринимается истцом как источник повышенной опасности, и является напоминанием о произошедшем ДТП. В силу своей работы истец продолжает ограничивать въезд посторонним лицам, однако в его сознании присутствует чувство безопасности. Помимо самого факта наезда в постановлении суда содержатся сведения об агрессивном поведении ответчика и о том, что он продолжал движение, не смотря на крики истца. В постановлении мирового судьи указано, что правонарушение судом не было признано малозначительным. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей отнести на счет ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, изложенному в заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что истец не предоставил доказательства обращения в медицинское учреждение и доказательства, того, что ему было причинено какое-либо повреждение здоровья, жизни, однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил учесть его материальное положение, так как имеет четырех несовершеннолетних детей, и выплачивает № % от всех доходов на уплату алиментных обязательств.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, обозрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в материалах дела на диске, заслушав заключение прокурора фио1 полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «№», г/н №, на <адрес>, совершил наезд на истца ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи № судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (л.д. 6-7)

Решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи №го судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.№ КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 15-16).

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места ДТП, из которой явствует, что ФИО3 совершил наезд на стоящего перед транспортным средством пешехода ФИО2, наезд был осуществлен неоднократно. ФИО3 видел и осознавал, что во время движения произошло столкновение с пешеходом, при этом намеренно осуществлял движение на своем транспортном средстве в сторону ФИО3

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем «№, и ФИО2

Судом также установлено, что в результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку претерпел боль, чувствовал беспокойство. Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается вышеуказанными доказательствами и стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ не оспорено.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания. Следовательно, в силу закона ФИО2 имеет право требовать компенсации причиненных ему в результате ДТП физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами спора, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, который после произошедшего ДТП в медицинское учреждение не обращался, действий истца, а также действий ответчика, который после ДТП не предпринял мер к добровольной компенсации морального вреда. Судом также принимаются во внимания переживания истца по поводу полученных травм и испытываемой боли. Также судом принимается во внимание материальное и семейное положение ответчика, который является молодым трудоспособным мужчиной, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 возмещение морального вреда в пользу ФИО2 в размере № рублей, но не № рублей, как заявлено в иске, поскольку данную сумму суд находит явно завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере № рублей, а уплаченную истцом государственную пошлину возвратить истцу.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить ФИО2 А.ичу государственную пошлину в размере № рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-