Решение № 2-2601/2017 2-2601/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2601/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в размере 123 291,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «*, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № *. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «*, нарушила п. 6.2 ПДЦ РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО *. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в размере 344 532 рублей, что подтверждается платежным поручением. Расчет: 344 532 рублей (фактический ущерб) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 224 532 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме). С учетом износа заменяемых узлов и деталей данная сумма составляет 180 136,86 рублей. Общая сумма убытков составила: 180 136,86 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 3 300 рублей (стоимость экспертного заключения) + 1 500 рублей (эвакуация поврежденного транспортного средства) = 184 936,86 рублей. Между виновником ДТП ФИО1 и АО «ЖАСО» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ****, согласно которому должник ФИО1 свою вину в ДТП и сумму долга признает, обязуется выплатить страховой компании АО «ЖАСО» денежные средства в размере 159 251,21 рублей. На основании вышеуказанного соглашения, должник частично выплатил 35 959,91 рублей, однако на данный момент сумма в полном объеме не возмещена. Между АО «ЖАСО» и ООО «ПДУ-Подмосковье» заключен договор ** от **** уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «ПДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в отзыве (л.д. 30-31), согласно которому, **** между ФИО1 и ОАО «ЖАСО» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно условиям которого сумма долга в размере 184 936,86 рублей будет вноситься ФИО1 в следующем порядке: первый платеж в сумме 5 137,13 рублей вносит в срок до **** Далее, ежемесячными платежами в срок до 10-го числа каждого месяца: в течение 35 месяцев по 5 137,13 рублей в месяц до полного погашения задолженности. В дальнейшем заключены дополнительные соглашения от **** и от ****, в соответствии с условиями которых ответчику предоставлена разовая отсрочка внесения очередных платежей, соглашения оформлены на основании письменных заявлений, которые зарегистрированы в ОАО «ЖАСО». Условия указанного соглашения о порядке погашения задолженности, в редакции дополнительных соглашений ответчиком исполнялись, денежные средства вносились в предусмотренные сроки. ****, в целях внесения очередного платежа ответчик обратился в кассу ОАО «ЖАСО» по адресу: М. Горького, 12, однако бухгалтер, принимая платеж, объяснил, что принимает деньги последний раз, поскольку касса закрывается, и принимать денежные средства он не имеет права. Ответчик неоднократно пытался связаться с сотрудниками компании по телефону, но работал автоответчик. **** ответчиком получено исковое заявление (в порядке уведомления), истцом по которому выступает ООО «ЦДУ-Подмосковье». Из искового заявления стало известно, что между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор ** от **** уступки прав (требований). До получения искового заявления никаких уведомлений об уступке, иных документов, в частности подтверждающих такую уступку, ответчик не получал. Ответчик пытался урегулировать данный вопрос, отправив **** письмо по электронной почте, указанной в данном исковом заявлении, просьбу представить доказательства совершенной уступки. В ответ у ответчика запросили все квитанции, подтверждающие оплаты, и только после повторного обращения представлен договор ** от ****, содержащий общие положения совершения уступки, со ссылкой на приложение **, в котором содержится перечень конкретных уступаемых прав. Приложение ** не представлено. Таким образом, до настоящего момента надлежащего уведомления об уступке прав в адрес ответчика не поступало. Акт сверки, соглашение, в котором бы фиксировалась остаточная сумма долга с учетом полученных платежей с первоначальным кредитором, не заключался. Поскольку к моменту заключения договора ** от **** уступки прав (требований) между первоначальным кредитором - ОАО «ЖАСО», и ответчиком действовало соглашение о порядке добровольного погашения задолженности от ****, предусматривающее рассрочку погашения суммы долга, к новому кредитору перешло право требования суммы долга на условиях указанного соглашения, т.е. с беспроцентной рассрочкой платежа. Соглашение о порядке погашения задолженности от **** ответчиком исполнялось, платежи вносились до того момента, пока их не перестали принимать, и требовать всю сумму долга оснований у первоначального кредитора не имелось. Доказательства перехода права к новому кредитору до настоящего времени не представлены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «*, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушившая п. 6.2 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки «Лексус RX» по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован в АО «ЖАСО» (полис) № АПС057623.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при использовании автомобиля марки «*», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заявления ФИО2, в соответствии с условиями договора, АО «ЖАСО» признало событие страховым случаем и произвело выплату возмещения в размере 344 532 рубля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, а к ОАО «ЖАСО», выплатившему страховое возмещение страхователю, в части, превышающей размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП – ответчика ФИО1

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, определен в размере 184 936,86 рублей.

**** между ФИО1 и ОАО «ЖАСО» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно условиям которого, сумма долга в размере 184 936,86 рублей будет вноситься ФИО1 в следующем порядке: первый платеж в сумме 5 137,13 рублей вносит в срок до ****, далее, ежемесячными платежами в срок до 10-го числа каждого месяца в течение 35 месяцев по 5 137,13 рублей в месяц до полного погашения задолженности (л.д.12 об).

**** между ОАО «ЖАСО» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении должником ущерба страховщику, в связи с регрессным требованием, согласно условиям которого, размер долга на **** составляет 159 251,21 рублей, которые признает должник. Должник обязуется с момента подписания настоящего соглашения ежемесячно возмещать страховщику долг в следующем порядке: первый взнос - в размере 5 137,13 рублей уплачивается в срок до ****, далее в размере не менее 5 137,13 рублей в месяц до 10-го числа каждого месяца. Возмещение долга должником производится путем внесения в кассу страховщика или путем перечисления на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, не позднее 10-го числа каждого месяца суммы в размере 5 137,13 рублей, начиная с августа 2015 года (л.д. 10).

**** между ОАО «ЖАСО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению о добровольном возмещении должником ущерба страховщику (л.д. 14 об), в соответствии с которым размер долга на **** составляет 138 702,69 рублей. Должник обязуется с момента подписания настоящего соглашения ежемесячно возмещать страховщику долг в следующем порядке: первый взнос - в размере 5 137,13 рублей уплачивается в срок до ****, далее в размере не менее 5 137,13 рублей в месяц до 10-го числа каждого месяца. Возмещение долга должником производится путем внесения в кассу страховщика или путем перечисления на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, не позднее 10-го числа каждого месяца суммы в размере 5 137,13 рублей, начиная с января 2016 года (л.д. 10).

На основании заявления ФИО1 от **** о предоставлении отсрочки по платежам по дополнительному соглашению о возмещении ущерба от **** (л.д. 14) **** между ОАО «ЖАСО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от от ****, в соответствии с которым ответчику предоставлена разовая отсрочка внесения очередного платежа в размере 5 137,13 рублей до **** (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по соглашению (с учетом дополнительных соглашений) не исполняет, после предоставления отсрочки внесения очередного платежа (до ****) до обращения истца в суд платежи ответчиком не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

**** между АО «ЖАСО» (прежнее наименование ОАО «ЖАСО») и ООО «ПДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) **, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении ** к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 21-24).

Согласно приложению ** к договору от **** АО «ЖАСО» передано ООО «ПДУ-Подмосковье» права требования к ФИО1 в размере 128 428,43 рублей (л.д. 8).

Таким образом, к истцу ООО «ПДУ-Подмосковье», перешло право требования с ответчика ФИО1 возмещения убытков.

Не уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права (требования) иному лицу не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по соглашению, а влечет иные последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности 123 291,30 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком квитанциям, ФИО1 произведены платежи в счет погашения задолженности на момент обращения истица в суд (в общем размере, как первоначальному кредитору, так и правопреемнику - истцу) в размере 61 645,56 рублей (л.д. 37-38).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены квитанции о внесении платежей в счет погашения задолженности:

в июне 2017 года в размере 5 148 рублей (за вычетом комиссии в размере 52 рубля) – л.д. 35 подлинник квитанции обозревался судом в судебном заседании ****;

**** в размере 5 148 рублей (за вычетом комиссии в размере 52 рубля) - квитанция обозревалась судом в судебном заседании ****;

**** в размере 5 148 рублей (за вычетом комиссии в размере 52 рубля) - квитанция обозревалась судом в судебном заседании ****.

Таким образом, всего на дату вынесения решения ответчиком уплачена задолженность по соглашению от **** в размере 77 089,56 рублей, соответственно, размер задолженности составляет 107 047,30 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований для включения комиссии, уплаченной в связи с проведением операции через банк, не подлежит включению в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 82 161,65 рублей (184 936,86 – 77 089,56).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** (л.д. 4).

Как установлено судом, на момент обращения с исковым заявлением требований истца являлись обоснованными в размере 97 605,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства после обращения в суд с иском ответчиком погашена задолженность в размере 15 444 рублей (5 148 рублей * 3).

Вместе с тем с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит исчислению из суммы 122 491,30 рублей (суммы обоснованных требований на момент предъявления иска). Исходя из изложенного, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 128,17 рублей ((122 491,30 – 20 000) * 2% + 3 200).

Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов – за консультацию, составление отзыва, не имеется, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов ответчиком, не представлено, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что расходы на момент рассмотрения дела не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» задолженность в размере 82 161,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128,17 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.