Решение № 2-1408/2024 2-1408/2024~М-1204/2024 М-1204/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1408/2024

Дело № 2-1408/2024

УИД 42RS0035-01-2024-002247-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 6 декабря 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выплате неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление модульного здания 2,4-12м, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению модульного здания. Согласно п. 5 цена настоящего договора составляет 699 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупатель перевел 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ покупатель перевел 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ покупатель перевел 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял модульное здание стоимостью 699 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупатель перевел 150 000 руб. Тем самым, задолженность составляет 139 000 руб. Размер неустойки, согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 156,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги стоимостью 10 000 руб. Согласно расписке ИП ФИО2 передал денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные услуги по договору.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность в размере 139 000 руб., неустойку в размере 16 156 руб., всего 155156 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655 рублей (л.д.3-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не известил, возражений по делу не предоставил, извещен судом надлежаще. Судом заблаговременно извещался судебными повестками по месту своей регистрации, однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить ответчика иными способами, по имеющимся в материалах дела его данным, суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление модульного здания 2,4-12 м., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению модульного здания внешними размерами 2,4 х 12 х 2,7 м., состоящее из 2-х модулей внешними размерами 2,4 х 6 х 2,7 м. Цена договора составила 699 000 руб. (л.д.9-13).

Согласно актам приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО3 принял модульное здание стоимостью 699 000 руб. (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 560 000 руб. (40000 руб. + 270000 руб. + 100000 руб. + 150000 руб.), что подтверждается чеками по операции о переводе истцу ФИО2 (л.д.16-19).

Как установлено судом, более денежные средства от ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженности по вышеуказанному договору в размере 139 000 руб. (699 000 руб. - 560 000 руб.).

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности в размере 139 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, истцом в адрес ФИО3 было направлено требование, в котором предложено выплатить сумму задолженности в размере 139 000 руб. (л.д.8).

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении (л.д.4), размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 16 156 руб.

Суд считает данный расчет арифметически верным, ответчиком не оспаривался, и поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 16 156 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно Акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных юридических услуг, а именно: анализа правовой позиции, изучения документов, подготовки искового заявления, составила 10 000 руб. (л.д.22).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал денежные средства в размере 10 000 руб. исполнителю за оказанные услуги по договору (л.д.23).

Принимая во внимание несложность гражданского дела, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание несложности искового заявления, учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данное требование, и взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая при подаче иска в суд составила 5655 руб. (л.д.7) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выплате неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 16 156 рублей, а всего взыскать 155 156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5655 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов