Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017~М-2568/2017 М-2568/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2926/2017

№2-2926/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 15.02.2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО – АО «Подмосковье»), и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 нарушил ПДД РФ.

01.03.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП.

Истец предоставила транспортное средство для осмотра.

13.03.2017 года страховщиком была осуществлена выплата в размере 14 400 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в доаварийное состояние.

21.03.2017 года установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД 173/17 от 21.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 365 100 руб.

Истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда. Однако страховое возмещение ответчиком доплачено не было. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 350 700 руб. (365 100 руб. - 14 400 руб.).

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 700 руб., расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 11 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО4 по доверенности уточнила исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 318 700 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 159 300 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 17 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении, пояснила, что в соответствии с выводами судебной экспертизы экспертом установлена полная гибель транспортного средства в результате полученных в ходе ДТП повреждений, в связи с чем, стоимость возмещения следует исчислять из размера рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и произведенной ответчиком выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, в своих письменных возражениях на иск требования истца не признало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 года (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 15.02.2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Подмосковье» (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 35-36).

Предъявление своего иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец мотивировала тем, что она обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 14 400 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в доаварийное состояние. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 350 700 руб. Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.03.2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность истца (л.д. 22-25).

Материалами дела также подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением №000145 от 13.03.2017 года (л.д. 26, 64-65).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для проведения осмотра транспортного средства и экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД 173/17 от 21.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа, составила 365 100 руб. (л.д. 12-20).

03.07.2017 года истец ФИО3 обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда (л.д. 30-33).

Однако страховое возмещение ответчиком доплачено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 704 от 08.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.02.2017 года, составляет 347 500 руб., рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 450 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 116 900 руб. (л.д. 83-97).

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы заключения судебного эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 704 от 08.11.2017 года в основу решения по настоящему спору.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а также возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в пределах установленного законом лимита ответственности.

Не согласившись с требованиями истца, ПАО СК «Росгосстрах» представило суду письменные возражения на иск, в которых указало, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 14 400 руб. (л.д. 104-106).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП).

Между тем, ответчик не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 450 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 116 900 руб. (л.д. 83-97).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, что свидетельствует о допущенном нарушении прав истца по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не возместил истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 318 700 руб. (450 000 руб. - 116 900 руб. - 14 400 руб.).

Стороной истца заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. (л.д. 137).

Доказательств, свидетельствующих, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и заявленные истцом в размере 10 000 руб., являются чрезмерно завышенными, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, сторона истца просила взыскать с ответчика штраф в размере 159 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях на иск просило в случае удовлетворения иска снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа ввиду его несоразмерности.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п.61 и п. 64 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, поскольку требования, изложенные в претензии истца, направленной в адрес ответчика 03.07.2017 года, не были удовлетворены ответчиком (л.д. 30-33).

Судом установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составляет 159 350 руб., из расчета: 318 700 руб.х50%.

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым, учитывая обстоятельства дела, применить ст.333 ГК РФ и определить подлежащим к взысканию с ответчика штраф в размере 90 000 руб. Размер взыскиваемого штрафа является законным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 17 000 руб.

В своих письменных возражениях ответчик просил уменьшить судебные расходы, поскольку заявленные истцом расходы являются необоснованно высокими (л.д. 104-106).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлены суду договор № ЮД 283/17 на оказание юридических услуг от 22.06.2017 года, дополнительное соглашение к данному договору от 16.08.2017 года, дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2017 года, заключенные между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которым определена стоимость юридических услуг: за составление претензии - 3 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании (за один день занятости) – 6 000 руб. (л.д. 138, 141, 144).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенности от 23.03.2017 года ФИО4 (л.д. 39) представляла интересы истца в судебных заседаниях 16.10.2017 года, 29.11.2017 года (л.д. 79, 148-149).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления (л.д. 4-9, 30-32).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.139, 142, 145).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению претензии и искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требования стороны ответчика об уменьшении заявленных истцом к взысканию расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 787 руб. ((318700 + 10 000 – 200 000) х1% +5200 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 318700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 431 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017г.