Приговор № 1-1302/2016 1-66/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-1302/2016

Дело № 1– 66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 28 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре – Куторовой Е.А., Шикиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гаркуша Т.В., Жицкой Н.А.,

защитника - адвокатов Дорогаева В.А., Колмогоровой С.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, судимого:ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГ в дневное время, следуя пешком по обочине автомобильной дороги по ул. XXXX в г.Уссурийске Приморского края, с находящимся при нем полимерным мешком с наркотическом средством – каннабисом (марихуаной), массой 891,2 г., что является крупным размером, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе указанное наркотическое средство в крупном размере примерно до 15 час. 40 мин.

ДД.ММ.ГГ, когда был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах в северо-западном направлении от здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края, где в находящемся у него полимерном мешке белого цвета был обнаружен полимерный пакет черного цвета с фрагментом полимерной пленки и фрагмент брезентовой материи с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 891,2 г., что является крупным размером, которое было изъято в присутствии понятых в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 05 мин.

ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов он находился в больнице, потом зашел на базу «Дружба», купил продукты, бутылку ацетона и пошел домой. Около 14 часов он проходил в районе КПП по ул. XXXX в г.Уссурийске, где его остановили сотрудники полиции, спросили куда он идет, задавали различные вопросы и попросили показать содержимое пакета. Он показал им содержимое пакета, объяснил, что ацетон ему нужен для покраски двери. Сотрудники полиции сказали, что поедут к нему домой. Они посадили его в автомашину, надели наручники, оскорбляли, угрожали ему. По дороге они заехали в магазин «Никольск», где работала его сожительница, чтобы взять ключи, но на работе ее не оказалось. Так как он не хотел с ними ехать, то попросил остановиться возле дома его знакомого в XXXX. Они остановились рядом с сараем, вышла хозяйка этого сарая, спросила, что они здесь делают. Потом подошел мальчик, сказал сотрудникам полиции, что знает, где он живет и может показать дорогу к его жилью. Они все вместе приехали к его жилью, находящемуся на территории заброшенного военного объекта, после чего мальчика сотрудники полиции отправили обратно. Потом один сотрудник полиции взял у него под навесом мешок из-под сахара, второй - сбил замок с двери, сотрудник полиции зашел в его жилище и вынес оттуда пакет с коноплей и зонт без ручки, в котором тоже была сухая конопля. Он говорил сотрудникам полиции, что конопля ему не принадлежит. После этого они с ним поехали к магазину «Никольск», сотрудники полиции пригласили понятых, произвели осмотр места происшествия, потом его отвезли в отдел полиции. Сотрудники полиции говорили, что он получит условное наказание, оказывали на него психологическое давление, высказывали угрозы. Поэтому он признался, что это его конопля, написал явку с повинной. Потом он разговаривал с адвокатом и отказался от ранее данных им показаний. Он настаивает, что изъятая конопля ему не принадлежит.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 112-115 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 3 лет он периодически употребляет наркотическое средство – марихуану, которое собирает самостоятельно из дикорастущей конопли произрастающей в окрестностях XXXX Приморского края.

ДД.ММ.ГГ в дневное время в районе XXXX он обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли, с которых он оборвал верхушечные части и разложил их на фрагменте полимерной пленки, для просушки. А чтобы наркотическое средство не намокло, он прикрыл его зонтом.

ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов до 15 часов просохшее наркотическое средство он собрал и сложил в фрагмент ткани от зонта и в фрагмент пленки, который положил в полимерный пакет черного цвета, а затем - в полимерный мешок белого цвета, чтобы было удобней нести, и чтобы никто не видел, что именно он несет. После этого он направился домой, и когда проходил мимо магазина «Никольск», расположенного по ул.XXXX, 40Б в г.Уссурийске Приморского края, его остановили сотрудники полиции, которые попросили его представиться, затем спросили у него имеет ли он при себе наркотические средства и предметы, запрещенные к обороту. Он пояснил, что при нём в мешке находится наркотическое средство – марихуана, для личного употребления. После чего сотрудники полиции к данному месту вызвали следственно-оперативную группу. Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых. Ему и понятым были разъяснены права. В ходе проведения осмотра сотрудниками полиции был изъят находящийся возле него указанный мешок белого цвета, в котором находились верхушечные части наркотического средства - марихуана, с полимерным пакетом и фрагментом брезентовой материи от зонта. При понятых ему был задан вопрос о том, что находится в мешке, и он пояснил, что в нём находится принадлежащее ему наркотическое средство – марихуана, для личного употребления. В ходе производства осмотра горловина мешка была перевязана нитью и опечатана печатью с подписями. Также был составлен протокол, ознакомившись с которым он и присутствующие лица поставили в них подписи, удостоверив правильность написанного. Свою вину он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, сославшись на то, что такие показания он давал из-за угроз и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции, и следователь говорила ему, что он получит условную меру наказания.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, работающего инспектором ОР ППСП ОМВД России по XXXX, следует, что осенью 2016 г. он совместно с ФИО10 находился на службе возле здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края. От гражданина, который пожелал остаться неизвестным, поступила информация о том, что со стороны XXXX в сторону XXXX идет гражданин в светлой кепке, с мешком, у которого при себе имеется наркотическое средство. Проехав в указанном направлении, возле здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края, ими был остановлен мужчина, чья внешность соответствовала той, которую описал неизвестный. Он спросил у него, что находится в мешке, мужчина сказал, что там конопля, для личного употребления. Личность его была установлена – ФИО1 После чего была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в мешке, который нес ФИО1, находился черный полиэтиленовый пакет и сверток из брезента, в которых находилось растительное вещество. ФИО1 пояснил, что это конопля, для личного употребления. В тот день с ФИО1 они никуда с места происшествия не ездили, ожидали приезда следственно-оперативной группы.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 в части, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61 т.1), следует, что гражданин, пожелавший остаться неизвестным, сообщил, что со стороны XXXX в сторону XXXX идет гражданин, одетый в кофту серого цвета с горизонтальными полосами темно-серого и синего цвета, брюки черного цвета, в шляпе белого цвета, с мешком белого цвета, который имеет при себе наркотическое средство.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО14 их подтвердил полностью, пояснив суду, что в настоящее время он уже забыл, в чем был одет ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, работающего полицейским водителем ОР ППСП ОМВД России по XXXX, следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО14 находился на службе возле здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края. Примерно в 15 час. 30 мин. от гражданина, который пожелал остаться неизвестным, поступила информация о том, что возле магазина «Никольск», со стороны XXXX идет мужчина с мешком, у которого при себе имеется наркотическое средство. Подъехав к указанному месту, они увидели мужчину, как позже было установлено – ФИО1, который шел со стороны XXXX, при себе у него был мешок белого цвета. Они спросили, что у него в мешке, тот сказал, что наркотическое средство, для личного употребления. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. С ФИО1 они никуда не ездили, посадили его в автомашину и ожидали приезда следственно-оперативной группы. Впоследствии у ФИО1 был изъят мешок, внутри которого находился пакет черного цвета и сверток из брезента, в которых находилась сушеная трава. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, для личного употребления.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в части, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 62-64 т.1), следует, что гражданин, пожелавший остаться неизвестным, сообщил, что со стороны XXXX в сторону XXXX идет гражданин, одетый в кофту серого цвета с горизонтальными полосами темно-серого и синего цвета, брюки черного цвета, в шляпе белого цвета, у которого при себе имеется мешок белого цвета, с наркотическим средством.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО10 их подтвердил полностью.

Кроме того, свидетели ФИО14 и ФИО10 были дополнительно допрошены в судебном заседании и из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГ они в XXXX с ФИО1 и к месту проживания последнего не выезжали, никакого давления на него оказывали, угроз ему не высказывали, до приезда следственно-оперативной группы оставались на месте происшествия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГ во второй половине дня он, проезжая в районе ул. XXXX г.Уссурийске, увидел патрульную автомашину и своего знакомого полицейского ФИО14 Он позвонил ему по телефону, тот сказал, что занят. Он видел, что ФИО14 подошел к мужчине, который шел по обочине дороги, в руках у мужчины был объемный мешок.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что в сентябре 2016 г., примерно в 16-17 час. она и ее отец ФИО3 №1 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре местности в районе здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края, где возле патрульной автомашины находился мужчина, рядом с ним стоял мешок белого цвета, внутри которого был полиэтиленовый пакет и брезентовый сверток с сушеной травой. Мужчина говорил, что это конопля, для личного употребления. Этот мужчина – подсудимый ФИО1 Данный мешок был опечатан, она и второй понятой поставили свои подписи в документах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1 следует, что осенью 2016 г., точную дату он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре местности в районе здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края, где возле патрульной автомашины находился мужчина, на нем была надета светлая кепка, рядом с ним стоял мешок, внутри которого был полиэтиленовый пакет и брезентовый сверток с сушеной травой. Мужчина говорил, что это конопля, для личного употребления.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГ в течение всего дня она находилась у себя дома по адресу: XXXX, также выходила во двор. Сотрудников полиции возле своего дома и возле соседнего дома XXXX в тот день она не видела, собака во дворе не лаяла, посторонних людей не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, в части (л.д. 228-230 т.1), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2016 г. примерно с 11 час. до 20 час. она постоянно находилась во дворе своего дома и не видела, чтобы приезжали сотрудники полиции и искали кого-то.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО3 №2 их подтвердила полностью.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 69-71 т.1), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в конце августа 2016 г. она познакомилась с ФИО1 и стала проживать с ним в XXXX, в помещении бывшего военного объекта, оборудованном под жилье. От ФИО1 ей известно, что ранее он употреблял наркотические средства. Она не видела, чтобы ФИО1 хранил наркотические средства, она постоянно убиралась в помещении, где они проживали, наркотических средств там не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля стороны обвинения ФИО21 следует, что он работает зам. командира отдельной роты ППС ОМВД России по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин. он проверял наряд в составе ФИО14 и ФИО10, которые несли службу в XXXX. В это период времени они были на своем посту, о чем им была сделана соответствующая отметка в документах.

Из показаний допрошенной в судебном заседании дополнительного свидетеля стороны обвинения ФИО15 следует, что она работает старшим следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, и ДД.ММ.ГГ она в присутствии адвоката допрашивала ФИО1 по обстоятельствам преступления, тот дал признательные показания. Перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, явку с повинной он подтверждал. Показания ФИО1 давал добровольно и уверенно. Никакого психологического и физического воздействия она на него не оказывала, высказываний о мере наказания ему не допускала. Спустя некоторое время ФИО1 изменил свои показания и стал отрицать свою причастность к совершению преступления.

Из показаний допрошенной в судебном заседании дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО16 следует, что осенью 2016 г. она увидела в своем сарае двух сотрудников полиции и ФИО1 Она поинтересовалась, что происходит, сотрудники полиции сказали, что их привёл ФИО1 Один из сотрудников полиции что-то искал в рюкзаке, который находился в сарае. Потом они сказали, что ФИО1 прячет наркотики. Тут подошел мальчик – ФИО19, сказал, что знает, где живет ФИО1, сел к ним в автомашину, и они все вместе уехали. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного человека, в нетрезвом состоянии она его не видела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО17 следует, что осенью 2016 г., около 17 часов она видела сотрудников полиции, которые что-то искали в сарае ее соседки ФИО16 Сотрудников полиции было двое или трое, один из них заходил в сарай, потом подошел мальчик по имени Денис, и они с ним и с ФИО1 пошли за сопку, где проживет ФИО1

Из показаний допрошенной в судебном заседании дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО18 следует, что в августе-сентябре 2016 г. ее сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, рассказывал ей, что сотрудники полиции на улице спрашивали у него, где живет ФИО1, и он ездил с ними на машине и показывал его место жительства, за сопкой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля стороны защиты несовершеннолетнего ФИО19 следует, что примерно в ноябре 2016 г. около 14 час. в XXXX он показывал двум сотрудникам полиции, где живет ФИО1 Он ездил с ними и с ФИО1 к бункеру, где тот проживал. Он понял, что они искали коноплю и заходили в бункер.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО23 следует, что с 2005 г. он знает ФИО1, который неофициально работает на базе «Дружба», охарактеризовать он его может как спокойного, трудолюбивого человека, в употреблении наркотиков он замечен не был.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГ вечером от соседки ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции с ФИО1 и заходили к нему в мастерскую. В своей мастерской он обнаружил беспорядок, а знакомый его сына – ФИО2 говорил ему, что он показывал сотрудникам полиции дорогу к бункеру, где проживал ФИО1 Позже ФИО1 рассказывал ему, что сотрудники полиции взломали замок на двери его жилища, зашли туда и изъяли два пакета с коноплёй, а его отвезли в полицию. С ФИО1 у него дружеские отношения, конфликтов с соседями у ФИО1 не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7 т.1) следует, что в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 05 мин. был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края, где находился ФИО1, рядом с ним находился белый полимерный мешок, в котором был черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в пленке и в брезенте. На вопрос, что за вещество в мешке, ФИО1 пояснил, что это конопля, для личного употребления. Указанное вещество было изъято, упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых и ФИО1

Из содержания заключения эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33-34 т.1) следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ на участке местности в 50 метрах в северо-западном направлении от здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства на момент исследования составила 862,2 г. Масса наркотического средства на этапе предварительного исследования составляла 891,2 г., согласно справке об исследовании XXXX ис от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-56 т.1) следует, что был осмотрен полимерный мешок белого цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета со свертком из фрагмента бесцветной пленки с веществом и фрагмент брезентовой материи черно-серого цвета с веществом, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58 т.1).

Из содержания протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-81 т.1), следует, свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом настаивал, что ФИО1 был остановлен возле магазина «Никольск» по ул. XXXX в г.Уссурийске. До приезда следственно-оперативной группы он и ФИО10 никуда не ездили с ФИО1 и не угрожали ему. ФИО1 он не оговаривает.

Из содержания протокола очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 82-86 т.1), следует, свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом настаивал, что ФИО1 был остановлен возле магазина «Никольск» по ул. XXXX в г.Уссурийске. До приезда следственно-оперативной группы он и ФИО14 никуда не ездили с ФИО1, угроз ему не высказывали. ФИО1 он не оговаривает.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Проанализировав и оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО3 №1, ФИО12, ФИО13, ФИО3 №2, ФИО21, ФИО15, которые последовательны и непротиворечивы. Факт обнаружения у ФИО1 наркотического средства удостоверен понятыми. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, достоверность которых сомнения не вызывает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №1 и ФИО12 подробно сообщили об обстоятельствах участия при осмотре места происшествия, о порядке его проведения, об обнаружении у ФИО1 полимерного мешка с веществом растительного происхождения, который в их присутствии не отрицал принадлежности ему мешка и сообщил, что в мешке находится конопля, для личного употребления. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ

ФИО3 ФИО21 подтвердил в судебном заседании, что при проверке наряда в составе сотрудников ОР ППСП ОМВД России по г.Уссурийску ФИО4 и ФИО10, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин. указанные сотрудники полиции находились по месту несения службы по адресу: XXXX, о чем им была сделана отметка в документах, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копии служебной книжки ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, подтверждается, что по месту жительства ФИО1 - в помещении заброшенного военного объекта, никаких наркотических средств не было.

Как установлено из показаний свидетелей обвинения и имеющихся в деле документальных данных, у ФИО1 при себе был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения, который был впоследствии изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края, рядом ФИО1 находился белый полимерный мешок, внутри которого был черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, находившимся в пленке и в брезенте. Указанное вещество согласно заключению эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства на момент исследования составила 862,2 г., на этапе предварительного исследования – 891,2 г.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт нахождения при ФИО1 наркотического средства, тем самым свидетельствуют о незаконном хранении наркотического средства подсудимым.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимается действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, незаконно владел наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 891,2 г., что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». ФИО1 хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе до того момента, когда оно было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

В ходе предварительного следствия не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства приобретения ФИО1 каннабиса (марихуаны), массой 891,2 г.

В связи с этим, суд, из описания преступного деяния исключает ссылку на незаконное приобретение ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте на территории XXXX Приморского края, без цели сбыта, наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 891,2 г., то есть в крупном размере. Поэтому квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» суд также исключает из объема обвинения ФИО1

Суд не ссылается на протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанное следственное действие производилось после того, как ФИО1 изменил ранее данные им показания и отрицал свою причастность к совершению преступления.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1, отрицая свою виновность, использовал право на защиту, поскольку его показания опровергаются доказательствами, представленными обвинением и приведенными выше, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их достоверность сомнения не вызывает.

При этом, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал факта совершения им преступления, подробно рассказав о мотиве, способе и месте совершения преступления. Показания он давал после разъяснения его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката. Поэтому показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, поскольку они по своему содержанию полностью согласуются с доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате применения к нему психологического воздействия ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы ФИО1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверялись в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ следственным отделом по г.Уссурийску Следственного управления по Приморскому краю Следственного комитета РФ. Проведенной проверкой факты совершения неправомерных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 при проведении с ним процессуальных и следственных действий подтверждения не нашли.

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, суд полагает, что изложенные ими сведения противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеют существенные разногласия относительно даты и времени указанных ими событий с участием сотрудников полиции и ФИО1, поэтому не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд принимает во внимание характеризующие ФИО1 сведения, указанные свидетелями защиты ФИО16, ФИО22

Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО22 очевидцем указанных им событий не был, у него с подсудимым сложились дружеские отношения и приходит к выводу, что давая показания в судебном заседании в качестве свидетеля, они действовал в интересах подсудимого.

ФИО3 ФИО23 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления фактически ничего не пояснил, но суд учитывает, что ФИО23, длительное время знающий ФИО1 по работе, охарактеризовал последнего с положительной стороны.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим к условной мере наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по месту регистрации он не проживает, фактически постоянного места жительства не имеет, по месту проживания в районе XXXX (катакомбы) участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; свидетели ФИО16, ФИО22, проживающие в XXXX, охарактеризовали ФИО1 как спокойного, не конфликтного человека; неофициально он работает на базе «Дружба» в г.Уссурийске, свидетель ФИО23, работающий там же и знающий ФИО1 длительное время, охарактеризовал его с положительной стороны; на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», имеет хроническое заболевание.

Из справки-характеристики филиала по Уссурийскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГ На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 были дополнены ранее установленные судом обязанности. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в профилактическим наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ему следует отменить с назначением наказания в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.2 ст. 53? УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить ФИО1 три года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета со свертком из фрагмента бесцветной полимерной пленки и фрагмент брезентовой материи черно-серого цвета, в которых находится наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева