Решение № 2-1-1275/2019 2-1-1275/2019~М-1-1067/2019 М-1-1067/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1-1275/2019

Дело № 2-1-1275/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в нем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и помещение №1в расположенном на нем жилом доме с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>.

Собственником помещения №2 в данном жилом доме и 1/2 доли в земельном участке является в настоящее время ФИО2, которая производит реконструкцию крыши над принадлежащем ей помещением без необходимой разрешительной документации в нарушениями строительно-технических нормативов. Данные строительные работы могут нанеси ущерб всему зданию дома, так как увеличивает нагрузку на несущие конструкции здания, что может привести их к разрушению. Кроме этого, ответчица без согласования с истцом самовольно возвела к своей части помещения пристройку, заняв часть участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, тем самым создав препятствия в пользовании земельного участка.

Просит обязать ответчицу прекратить производство строительных работ по реконструкции крыши жилого дома, снести возведенную самовольно пристройку и привести в первоначальное положение конфигурацию крыши дома.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы адвокату Дорохиной Т.Н., которая в судебном заседании требования поддержала, пояснив, то ответчица самовольно без соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома произвела работы по изменению конструкции части крыши дома, возведя фактически мансардный этаж, что не предусматривалось при строительство дома, фундамент и стены которого рассчитаны были для одноэтажного здания. Кроме этого, ответчик без согласования с истцом самовольно заняла часть общего долевого участка пристройкой, которая уменьшает площадь двора и создает неудобства в его пользовании.

Ответчица в судебном заседании требования не признала, пояснив, что реконструкция крыши над помещением, принадлежащем ей на праве собственности, вызвана большим процентом износа материала из которого она была возведена, новая конфигурация крыши не создает никаких препятствий для истца в пользовании частью дома, принадлежащего ему, как не создает неудобств в пользовании земельным участком пристройка, возведенная ею к своему помещению со стороны входа в жилое помещение.

Выслушав объяснения сторон, эксперта исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп. 46-47) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из представленных сторонами документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истец является собственником помещения №1, общей площадью 28,85 кв.м., в одноэтажном жилом доме, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 266кв.м., на котором возведен жилой дом, расположенных по адресу : <адрес>.

Собственником помещения №2 в данном жилом доме и 1/2 доли земельного участка является ФИО2

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав строительными работами, которые производит ответчица в своем жилом помещении в ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1028/2-2 от 22 октября 2019 года, изготовленному по итогам строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», реконструкция крыши над помещением №2, производимая ответчицей соответствует строительным нормативам, за исключением отсутствия на кровли элементов водоотведения и снегозадержания, а также отсутствия в местах примыкания к кровле над помещением истца защитных фартуков.

Пристройки, которые имеются по линии размещения комнат помещения №2, представляют собой:

- строение, размерами : длина 1,53 м, ширина – 3,21 м, высота – 2,70 м, в нем размещен санузел, осуществляется ввод воды в дом ;

- строение – холодный тамбур, параметрами длина – 3,14 м, ширина – 1,23м, высота – 3,95м.

Данные строения не оказывают негативное воздействие на основное здание жилого дома, не создают препятствий истцу в пользовании жилым помещением №1 и хозяйственными строениями, размещенными на земельном участке.

В судебном заседании эксперт ФИО3, выполнившая проведение строительно-технического исследования, пояснила, что пристройка, в котором размещен санузел, была возведена ранее, чем холодный тамбур по линии входа в помещение №2, поскольку материал стен является однотипным со строительным материалом, который использовался при облицовке стен всего здания дома, возведение холодного тамбура является необходимостью для собственника помещения №2, поскольку при разделе жилого дома на два изолированных помещения и оборудования в помещении №2 самостоятельного входа требуется возведение входного тамбура для изоляции жилых помещений от проникновения холодного воздуха, при проектировании зданий это является обязательным требованием.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено со стороны ответчицы при проведении ею строительных работ по реконструкции крыши над помещением №2 и возведению холодного тамбура каких-либо нарушений строительных нормативов. Кроме этого, судом не установлено нарушений существующих строительных нормативов пристройкой к помещению №2 с размещенными в ней инженерными коммуникациями по холодному водоснабжению дома. Препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком для истца данные строения не создают. Необходимость для ответчицы в проведении вышеуказанных строительных реконструкциях обусловлена процентом износа материала, из которого выполнена конструкция крыши дома, а также разделом жилого дома на два изолированных помещения.

Отсутствие на кровле помещения №2 элементов организованного водоотведения и снегозадержания, защитных фартуков в местах примыкания к кровле помещения №1, делает реконструкцию крыши незавершенной, но возложение обязанности по выполнению данных строительных работ не входит в объем требований истца, требующего сноса новой конструкции крыши, а со стороны ответчика данные недостатки обоснованы тем, что строительные работы по реконструкции крыши были приостановлены в связи с применением обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего производства строительства крыши.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении производства строительных работ по реконструкции крыши жилого дома, осносе возведенной пристройки и приведении в первоначальное положение конфигурации крыши дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :