Апелляционное определение № 33-46873/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 33–46873/2025

Судья: Артемова Е.Н. 50RS0045–01–2024–000717–67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2–1805/2024 по исковому заявлению ФИО к ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент»,

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2025 г. о судебных расходах,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года исковые требования ФИО к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов-удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года – изменено в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, указав о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 631 605 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161800 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстаниях.

Заявитель ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствии, на доводах заявления о взыскании судебных расходов настаивали.

Представитель ООО УК «Центр Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении требований заявления отказать.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований заявления ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в большем размере – отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить заявление частично, определив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 – 4, 10 – 15, 21 – 22 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение спорных издержек в ином размере, нежели определено судом первой инстанции ко взысканию, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в Московском регионе, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в определении.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем взысканного.

Обратное же приведет к произвольному и немотивированному изменению суммы компенсируемых судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит определенный судом первой инстанции размер требуемых к компенсации судебных расходов явно неразумным и несправедливым.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Размер взысканных издержек не противоречит критериям, содержащимся в методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области утв. решением Совета АПМО от 27 марта 2024 г. № 04/23–05.

Так, согласно п. 4.1. ведение дела в арбитражном / гражданском / административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50000 рублей.

Согласно п. 4.2. ведение дела в арбитражном / гражданском / административном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет 20000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства несения расходов.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документов следует, что несение расходов ФИО на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается: актом оказанных услуг от <данные изъяты> к договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; чеком по операции от <данные изъяты> Сбербанка Онлайн в размере 80 800руб., чеком по операции Сбербанка Онлайн от <данные изъяты> в размере 125 994руб.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2025 г. о судебных расходах – оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент» – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.