Решение № 2-882/2025 2-882/2025~М-757/2025 М-757/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зима 28 октября 2025 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2025-001114-33 (производство № 2-882/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480400,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14 510,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** в 11 часов 30 минут в Усольском районе на автодороге Р-255 «Сибирь» 1820км + 18м, водитель транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Атлас» причинены значительные механические повреждения, которые делают его дальнейшую эксплуатацию невозможной. На основании договора № от **.**.** ИП Ч. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №/ЭЗ от **.**.** об определении размера ущерба транспортному средству «Ниссан Атлас» в результате ДТП. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля «Ниссан Атлас» на момент определения стоимости годных остатков составила 1 000 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Атлас» на момент ДТП составляет 119 600,00 рублей, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю «Ниссан Атлас», по состоянию на **.**.** составляет 880 400,00 рублей. При этом истцом получена страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000,00 рублей. Учитывая тот факт, что страховой выплаты по ОСАГО не достаточно для полного возмещения ущерба, истец вынужден предъявить исковые требования напрямую в судебном порядке. При этом цена иска определена следующим образом: 1 000 000,00 (стоимость автомобиля) - 119 600,00 (стоимость годных остатков) – 400 000,00 (сумма выплаты по ОСАГО) = 480 400,00 рублей. **.**.** между истцом и экспертом Ч., заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого истцом оплачено 15 000,00 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком. **.**.** между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО4 обязался оказать следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.**, квитанцией от **.**.**. Стоимость оказанных услуг составила 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования, что подтверждается его письменным заявлением от **.**.**, и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14510,00 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 4353,00 рублей, соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 10157,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Зиминского городского муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №; паспорт №, выдан **.**.** отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Новокузнецку, код подразделения 430-024), в пользу ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ОВД <адрес>, код подразделения 382-010) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 400,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4353,00 рублей, всего взыскать 514 753 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО1, родившемуся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ОВД <адрес>, код подразделения 382-010) из бюджета Зиминского городского округа государственную пошлину в сумме 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Новоселова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.