Решение № 2А-582/2024 2А-582/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-582/2024

Дело № 2а –582/2024


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП России по Тверской области, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 07.10.2020 №96940/20/69006-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования», в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ №2-1287/2020 от 30.06.2020, выданный мировым судьей судебного участка №9 Тверской области о взыскании задолженности в размере 19992 рублей с ФИО1. 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №96940/20/69006-ИП. По состоянию на 14.11.2023 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 10953,63 рублей. По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало; денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода) не поступало. Постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по исполнительному производству не погашена и с учетом поступивших из ОСП денежных средств составляет 10953,63 рублей.

Определениями суда произведена замена административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 на врио начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области; в качестве заинтересованных лиц конкурсный управляющий МУП «Теплоснабжающая компания» ФИО9, ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО «ВПК-Капитал».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, ранее поступили письменные возражения на административный иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из письменных возражений представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 находится исполнительное производство №96940/20/69006-ИП, возбужденное 07.10.2020 на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 30 июня 2020 г. по делу №2-1287/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору в сумме 19992 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, ПФ. Направление запросов и получение ответов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. В рамках исполнительного производства частично взыскано 9038,37 рублей, остаток задолженности составляет 10953,63 рубля. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 умерла <дата>.05.04.2024 судебный пристав-исполнитель обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, рассмотрение которого назначено на 15.05.2024 (дело №13-209/2024). Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий МУП «Теплоснабжающая компания» ФИО9 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, вернулась по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, вернулась по истечении срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО МКК «КВ Деньги Людям» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №96940/23/69006-ИП (сводное №96940/20/69006-СД), суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 30 июня 2020 г. по делу №2-1287/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 25 июня 2019 г. за период с 26.06.2019 по 09.12.2019 в размере 19600 рублей, в том числе, основной долг 5600 рублей, проценты за пользование займом 14000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 392 рублей, всего взыскано 19992 рубля.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство №96940/23/69006-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО1: сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, с целью установления должника и его имущественного положения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, 05.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с наличием в производстве ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительных производств №16358/21/69006-ИП от 10.02.2021 (взыскатель – МУП «Теплоснабжающая компания»), №16189/2169006-ИП от 10.02.2021, №16190/21/69006-ИП от 10.02.2021 (взыскатель – ООО «Вышний Волочек-Спецстрой»), №99613/20/69006-ИП от 13.10.2021 (взыскатель – ООО МКК «КВ Деньги Людям»), №98972/20/69006-ИП от 12.10.2020 (взыскатель – ООО «ВПК-Капитал») в отношении должника ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 23.03.2022 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №96940/20/69006-СД.

01.06.2023 исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО10

Согласно представленной записи акта о регистрации смерти № от <дата>, ФИО1 умерла <дата>.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в ходе которого установлено, что жилое помещение закрыто, после смерти ФИО1 там никто не проживает.

Согласно сообщениям нотариусов ФИО4 от 28 декабря 2022 г., ФИО2 от 26 декабря 2022 г., ФИО3 от 27 декабря 2022 г., наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей <дата> не заводилось.

18.04.2024 исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6

22.04.2024 судебным приставом исполнителем ФИО6 в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №96940/20/69006-СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №96940/23/69006-ИП от 07.10.2020 (сводного исполнительного производства №96940/20/69006-СД) предпринимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд также учитывает, что из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №96940/23/69006-ИП от 07.10.2020 (сводного исполнительного производства №96940/20/69006-СД) в отношении должника ФИО1 до настоящего времени находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

При таких обстоятельствах, доводы административного иска о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающем его права и законные интересы, являются необоснованными.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставами-исполнителями, а также начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области не были допущены нарушения исполнительного законодательства, действиями (бездействиями) не нарушены права административного истца, суд приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в административном иске АО «МКК Универсального Финансирования» к к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП России по Тверской области, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

.
.

УИД: 69RS0006-01-2024-000796-64