Решение № 7-37/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 7-37/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Уколов Юрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО 1 на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 года Мартышко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как следует из постановления судьи правонарушение выразилось в том, что Мартышко в 02 часа 24 минуты 28 мая 2017 года в районе дома № по ул. <адрес>, будучи водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Мартышко – адвокат ФИО 1, не согласившись с законностью постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мартышко состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, постановление судьей гарнизонного военного суда вынесено на основании противоречивых доказательств. Мартышко не был водителем транспортного средства. Ссылаясь на нормы законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защитник приводит доводы, суть которых сводится к следующему. Объяснения Мартышко о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, которые отвергнуты судьей. Показания сотрудников полиции, участвовавших в производстве по делу, об управлении Мартышко автомобилем, а также истребованные судьей сведениях о соединениях абонента Мартышко являются недопустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, считаю, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Невыполнение водителем Мартышко законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в постановлении судьи протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Приведенные выше протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направил Мартышко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с обнаружением у того такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, и отказе Мартышко от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда обстоятельства управления Мартышко транспортным средством и порядок привлечения к административной ответственности были тщательно проверены.

Обоснованно расценены как достоверные показания сотрудника полиции ФИО 5 об управлении Мартышко автомобилем, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами. Процессуальных нарушений при получении этих показаний допущено не было.

Показаниям же свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 о том, что Мартышко не управлял транспортным средством, судьей гарнизонного военного суда дана правильная оценка, с которой следует согласиться. Эти показания обоснованно отвергнуты как доказательства непричастности Мартышко к управлению транспортным средством, что полно и убедительно мотивированно в обжалуемом постановлении.

Несостоятельны доводы защитника ФИО 1 о допустимости как доказательства сведений о соединении абонента Мартышко, истребованных, по мнению защитника, судьей с нарушением требований закона.

В соответствии чч. 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, сведения о соединениях абонента истребованы из <данные изъяты> судьей гарнизонного венного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи об этом отражено в протоколе судебного заседания. Эти действия судьи, а также исследование при рассмотрении дела представленных сведений о соединениях абонента не свидетельствуют о нарушении принципов законности, независимости, беспристрастности и справедливости разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по административным делам, в материалах дела не содержится, как и не имеется каких-либо сомнений в виновности Мартышко.

Действия Мартышко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного суда о привлечении Мартышко к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката ФИО 1 без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.В. Уколов