Апелляционное постановление № 22-245/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/17-25/2024

Судья ФИО12. материал № 22-245/2025


Апелляционное постановление

10 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление городского суда <адрес> от 2 декабря 2024 г. о замене осужденному ФИО2, <дата> года рождения, оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.02.2024, лишением свободы на срок 10 (десять) месяцев 3 (три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО9, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, отказав в удовлетворении представления начальника Врио начальника ИУФИЦ ФИО13.

В обоснование указывает, что акт медицинского освидетельствования от 14.05.2024 является недопустимым доказательством, поскольку из него следует, что со слов ФИО2, ни алкоголь, ни наркотики не употреблял, ранее в своих объяснениях так же указал, что не употреблял ни наркотики, ни алкоголь. В судебном заседании так же заявил, о том, что свою мочу он на исследование не сдавал. Как такового медицинского освидетельствования в отношении него проведено не было, его доставили в ЦГБ г. Дербента, в приемном отделении у него потребовали сдать мочу, он плохо себя чувствовал, нервничал, не мог мочиться, увидел в туалете банку с содержимым, которую и сдал, никого рядом с ним не было.

Приводит иные доводы в части несоответствия указанного акта действующему законодательству.

Отмечает, что судом не было установлено, кто именно врач или иное лицо, заполнило графы пунктов с 14 по 18 указанного акта.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует такое постановление или иной документ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, при этом в ходе судебного заседания, сторона защиты указывала на отсутствие такого постановления и просила предоставить её суду при наличии представителю УИФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России ФИО15, чего сделано не было.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53. УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленных материалов, приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.02.2024 ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.05.2023 заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 1 (один) день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. В срок отбытия наказания ФИО2 в виде принудительных работ зачтено время нахождения в исправительном учреждении с 29.02.2024 до дня фактического освобождения из-под стражи из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.05.2024 у осужденного ФИО2 установлено состояние опьянения.

01.10.2024 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО2 водворен в помещение для нарушителей до вынесения решения суда, с выводом на работу.

По представлению дисциплинарной комиссии, постановлением начальника ИУФИЦ от 01.10.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд первой инстанции также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника ИУФИЦ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации ИУФИЦ, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от 14.05.2024, у последнего установлено состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 2 декабря 2024 г. о замене осужденному ФИО2, <дата> года рождения, оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.02.2024, лишением свободы на срок 10 (десять) месяцев 3 (три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16