Решение № 12-1-73/2017 12-73/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-1-73/2017

Дело № 12-1-73/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника в лице адвоката Болтушкина А.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___от 22 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ___, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 17 февраля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судёй установлено, что 07 декабря 2016 года в 06 часов 10 минут у дома № 16 по улице Транспортная города Балаково Саратовской области, в районе ПАО «БРТ», ФИО1 с признаками опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомобилем марки ___ с государственным регистрационным знаком ___, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Балаковский районный суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, в деле отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. ФИО1 указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством при этом не управлял, ссылаясь в обоснование своих доводов на показания свидетеля Б., к которым мировой судья отнесся критически. Полагает, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции не разъясняли ему процессуальных прав, не ознакомили с документами, составленными в отношении него, тексты объяснений понятых были изготовлены заранее и из объяснений не усматривается, кем они отобраны, разъяснены ли понятым права и обязанности. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием его в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Болтушкин А.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1 и его защитника Болтушкина А.А., исследовав письменные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 587751 от 07 декабря 2016 года, 07 декабря 2016 года в 06 часов 10 минут у дома № 16 по улице Транспортная города Балаково Саратовской области, в районе «БРТ», ФИО1, управлявший транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком ___, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Как следует из протокола 64 ОТ 135115 от 07 декабря 2016 года, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 5).

Из протокола 64 МО № 177020 от 07 декабря 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи в данном протоколе (л.д. 6).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден подписями понятых, которые присутствовали при составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями.

Объяснения принимавших участие в качестве понятых З. и Е. получены с соблюдением требований закона. Понятым разъяснены права, предусмотренные статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Е.1. следует, что 07 декабря 2016 года во время несения им службы в период времени с 06 часов до 15 часов с дежурной части МУ МВД поступила информация о задержании на территории «БРТ» автомобиля ___, водитель которого обнаруживал признаки опьянения. По прибытии на место было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1 Из полости рта ФИО1 исходит запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, а также отказался подписывать протоколы и давать объяснения (л.д. 4 об.).

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным документам, протоколы удостоверены подписями двух понятых, при составлении объяснений понятым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, указанные документы отвечают требованиям закона. В связи, с чем довод ФИО1 и его защитника Болтушкина А.А. об исключении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств и признании недопустимыми, суд признает необоснованным.

Довод ФИО1 и его защитника Болтушкина А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение допущено в 06 часов 10 минут, а в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано 06 часов 45 минут, то есть разница во времени составляет 35 минут, суд признает необоснованным, при исследовании материалов дела судом не установлено нарушений при составлении указанных протоколов, в том числе в части указания времени в составленных в отношении ФИО1 протоколов, влекущих признания их недопустимыми.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта ФИО1 позволял сотруднику полиции требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, поэтому суд не находит оснований давать иную оценку указанным обстоятельствам. Письменные объяснения понятых З. и Е. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, в постановлении мировым судьей дана соответствующая оценка данным объяснениям. Показаниям, допрошенного свидетеля Б. мировым судьей дана оценка. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, судья районного суда при рассмотрении жалобы не усматривает.

Довод ФИО1 и его защитника Болтушкина А.А. о том, что инспектором ГИБДД не было отобрано объяснение от Б. на месте задержания, в связи с тем, что Б. сразу говорил, что это он управлял автомобилем, опровергается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2017 года, из которых следует, что «когда приехали сотрудники полиции он ничего не говорил, поскольку боялся, что в отношении него будут составлены протоколы».

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола об отстранении его от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судья не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия ФИО1 квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, подробно мотивированы в постановлении мирового судьи, размер наказания назначен с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 17 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.А. Ридель.