Решение № 2-2420/2019 2-2420/2019~М-1704/2019 М-1704/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2420/2019

дело №2-2420/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... в 11 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***>, при совершении поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем К1А JF (OPTIMA), государственный номер <***> 716RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю С.М. ФИО2 причинены технические повреждения. В связи с тем, что сумма ущерба не превышала 50 000 рублей, участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол. Автомобиль КIА JF (OPTIMA), государственный номер <***> 716RUS, принадлежащий истцу, застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX 0059706457). Истец, собрав необходимые документы, обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, где ему выдали направление на осмотр к независимому эксперту. В декабре 2018 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. В связи с тем, что страховое возмещение или направление на ремонт по состоянию на январь 2019 года истцу не перечислено. ... С.М. ФИО2 поступило письмо АО «АльфаСтрахование» ... от ... с отказом в выплате, в связи с тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным решением, истец обратился ... с претензией в АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым. ... истцу поступило смс-сообщение о выдаче направления на ремонт в автосервис «Эверест». Обратившись на СТО для проведения ремонта С.М. ФИО2 сообщено, что ему отказано в ремонте левой блок-фары и переднего левого крыла. ... истцом повторно направлена претензии о признании данного страхового случая, включении исключенных деталей в направление на ремонт. ... С.М. ФИО2 поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от ... ... об отказе в пересмотре принятого решения. С.М. ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «АльфаСтрахование» уведомлялся телеграммой. Согласно экспертному заключению ...... ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 175 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 549 рублей 10 копеек (140,86 + 408,24), неустойку с ... по день вынесения решения суда, штраф.

ФИО6 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующий на основании доверенности ... от ..., в суд не явился, направил отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции по делу указал, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, из которого следовало, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие в котором получил повреждение автомобиль КIА JF (OPTIMA), государственный номер <***> 716RUS. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». С учетом вывода экспертного трасологического заключения, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТО ИП ФИО3, но истец с выданным направлением в СТО ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта - не обращался. В претензии от ... истец подтверждает факт получения направления на проведение восстановительного ремонта. Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСА ГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответчик считает, что выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ РФ №40-ФЗ от ... «Об ОСАГО» в полном объеме. Из общедоступных сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника заключен .... Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ... должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причина невозможен. Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не достигнуто. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не имеется. В тоже время, если суд все же сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку и штраф, полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ....

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 11.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В ходе судебного заседания установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***>, при совершении поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем КIА JF (OPTIMA), государственный номер <***> 716RUS. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***>, вину признал. Автогражданская ответственность водителя TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***>, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ ..., действителен до ...). Автогражданская ответственность водителя КIА JF (OPTIMA), государственный номер <***> 716RUS, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0059706457, действителен до ...). Данные обстоятельства никто не оспаривал (л.д.51, 52).

Автомобиль КIА JF (OPTIMA), государственный номер <***> 716RUS, принадлежит С.М. ФИО2 и застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ ..., срок страхования с ... до ... (л.д.16, 28).

... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца неизвестны (л.д.53, 54).

... истец направлял в адрес ответчика претензию, согласно которой просил выдать ему направление на ремонт с включением деталей, в ремонте которых было отказано, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд (л.д.32, 33).

... ода ответчик выдал истцу направление на СТОА (ИП ФИО9), но из элементов подлежащих ремонту исключил левую блок фару, переднее левое крыло (л.д.104).

... истец направлял в адрес ответчика претензию, согласно которой просил выдать ему направление на ремонт с включением деталей, в ремонте которых было отказано, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд (л.д.34, 35).

Ответчик требования оставил без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза для определения соответствия заявленных истцом повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА JF (OPTIMA), государственный номер <***> 716RUS (л.д.47, 68-70).

Согласно экспертному заключению ..., в объёме и качестве предоставленной информации, характеру локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля К1А JF (OPTIMA), государственный номер <***> 716RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КIА JF (OPTIMA), государственный номер <***> 716RUS, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 115 100 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 132 100 рублей (л.д.76-88).

Согласно заключению эксперта фара левая и форсунка омывателя фары левой подлежат замене, а крыл переднее левое ремонту и окраске (л.д.80, 81, 83).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.

Вопреки позиции ответчика о наличии злоупотребления права истцом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, об обратном.

Более того, не смотря на тот факт, что экспертным заключением подтвержден факт получения всех заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ..., ответчика с данным заключением ознакомлен, АО «АльфаСтрахования» уклонился от выдачи истцу направления на ремонт с включением ремонтных воздействий в части фары левой и крыла переднего левого. Согласно возражению от ..., ответчик настаивал на прохождении ремонта в СТО ИП ФИО3, в виду отсутствия выдачи нового направления, видимо на основании направления на ремонт от ..., согласно которому исключены ремонтные воздействия в части левой блок фары и переднего левого крыла (л.д.98-101).

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, так как считает, что в виду отсутствия направления на ремонт, с учетом обстоятельств установленных экспертным заключением, отказ в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения в денежном выражении нарушит права потребителя.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертов не вызывает.

Данное заключение сторонами под сомнение поставлено не было, более того, ни один из участников процесса не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 115 100 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 132 100 рублей, а также учитывая положения пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 100 000 рублей ((100 000 рублей (размер ущерба, причиненного истцу) х 1%) : 100 х 226 дней (период просрочки) = 226 000 рублей).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной стороной оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, не изменяя период взыскания, заявленный истцом, но изменив сумму ущерба.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 000 рублей ((50 000 рублей (размер ущерба, причиненного истцу) х 1%) : 100 х 226 дней (период просрочки) = 113 000 рублей).

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей в день подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, но требование истца ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 50 000 рублей : 2 = 25 000 рублей.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы – 549 рублей 10 копеек (140,86 + 408,24), услуги банка – 300 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 300 рублей (2 000 + 300).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, почтовые расходы - 549 рублей 10 копеек, услуги банка – 300 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (500 рублей) за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская