Решение № 12-862/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-862/2019

№ 12-862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 20 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 11.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба и дополнения к ней, в которых она просит постановление № от 11 октября 2019 года отменить, указывая, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ она не совершала. По мнению ФИО1 должностным лицом в оспариваемом постановлении не верно указано о нарушении п. 6.13 ПДД РФ и квалификации ее действий по ст. 12.12 КоАП РФ. Указаний на дату и место совершения правонарушения постановление не содержит, равно как и не приведено в нем доказательств, свидетельствующих о повторности совершения правонарушения, в то время, как ей (ФИО1) не известны случаи совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Должностным лицом при вынесении постановления не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не содержится сведений о месте рождения и половой принадлежности лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время, как Омская область не может являться местом рождения лица. Ссылка должностного лица в постановлении на ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ является незаконной, поскольку КоАП РФ не содержит данной статьи, при этом указания на ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении не имеется, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан заводской номер технического средства «AZIMUTH-89-16-7», однако свидетельство о поверке № 0524 от 28.05.2019 не содержит такого номера, а само устройство поверено как средство измерения скорости, в то время, как вмененное ей (ФИО1) административное правонарушение связано с иными обстоятельствами. Техническое средство фиксации, на которое ссылается должностное лицо, не соответствует требованием законодательства Российской Федерации и имеет ограниченный спектр функций, его модель не идентифицируется сетью «Интернет», а материалы дела не содержат сведений о технической возможности осуществления устройством фото и киносъемки, видеозаписи и их поверки, в связи с чем, фото и видеозапись не могут считаться полученными с соблюдением требований законодательства и использоваться в качестве доказательств.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснила, что является собственником и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион и 01 октября 2019 года в 11 часов 26 минут управляла указанным транспортным средством.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что она, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от 19.04.2019, вновь 01 октября 2019 года в 11 часов 26 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион (свидетельство о регистрации транспортного средства №), собственником которого она является, находясь на перекрестке улицы Республики и улицы Профсоюзная города Тюмени, двигаясь от улицы М. Горького города Тюмени, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит ФИО1, что последней также не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ФИО1 подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки «Азимут-Тюмень» и приобщенными к делу фото и видео-материалами фиксации административного правонарушения водителем автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион.

Из содержания исследованных в судебном заседании видео-материалов следует, что на участке автомобильной дороги, по которой 01 октября 2019 года в 11 часов 26 минут осуществлено ФИО1 движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, имеется дополнительная секция светофорного объекта.

При этом, из анализа видео-материала, полученного с использованием специального технического средства следует, что водитель ФИО1 совершил движение на вышеуказанном автомобиле при выключенной дополнительной секции светофорного объекта, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, полученным с использованием специального технического средства, у судьи не имеется, поскольку они непротиворечивы, полностью согласуются между собой, вопреки доводов жалобы получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их анализ в судебном заседании позволяет судье прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судья отвергает, как необоснованные.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, находясь на перекрестке улицы Профсоюзная и улицы Республики города Тюмени, от улицы М.Горького города Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии технического средства фиксации правонарушения установленным нормам, также являются несостоятельными, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-Тюмень», которым был зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сомнений у судьи не вызывает, а в материалах дела содержатся все необходимые данные об устройстве, в том числе о его наименовании, заводском номере, погрешности измерений, а также сведения о поверке. При этом, факт поверки технического устройства, которая действительна до 27.05.2021, подтверждает соответствие прибора всем необходимым требованиям.

При этом, вопреки доводов жалобы фиксация совершенного и указанного в постановлении административного правонарушения осуществлена сертифицированным специальным техническим средством «Азимут 2», работающим в автоматическом режиме, представляющим собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, формирующих видеосигнал с инфракрасной системой освещения и вычислительного модуля – специализированного компьютера со встроенным специализированным программным обеспечением, предназначенным для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в зоне контроля комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и автоматическому формированию документации об административном правонарушении, и вся необходимая информация о котором имеется в общем доступе, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводов жалобы, из свидетельства о поверке № 0524, действительной до 27.05.2021, следует, что комплекс измерительный программно-технический с идентификатором AZIMUTH-89-16-7, указанный в постановлении № от 11.10.2019, поверен для измерения скорости движения транспортных средств, а сам комплекс, представляя собой совокупность технических средств, для фиксации факта нахождения автотранспортного средства в зоне контроля комплекса и пересечения транспортным средством перекрестка на запрещающий сигнал светофора, по мнению судьи, поверки не требует, поскольку в данном случае выполняет функцию записывающего видео устройства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно места и времени совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2019 года вынесено в полном соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом, вопреки доводов жалобы все необходимые сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении и влияющие на правильное его рассмотрение, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, его анкетных данных, месте и времени совершения административного правонарушения достоверно установлены и отражены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, которые не учтены при вынесении постановления, судья считает несостоятельными, в связи с тем, что отсутствие указания на наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств на законность вынесенного постановления в данном случае не влияют, поскольку административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, а ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вопреки доводов жалобы ФИО1, совершенное ею административное правонарушение является повторным, поскольку при решении вопроса о квалификации действий по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из представленных суду материалов дела, ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 04.06.2018, а согласно имеющейся в деле информации, было исполнено 13 февраля 2019 года, в связи с чем, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в момент фиксации правонарушения по постановлению № от 11 октября 2019 года считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов