Апелляционное определение № 33-790/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Еремина Н.Н.

Дело № 33-790/2026

№ 2-3624/2025

64RS0045-01-2025-004655-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

с участием прокурора Косян А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконной выписки из докладной записки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца ФИО16 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО18, возражавшей по доводам жалобы, выслушав заключение прокурор Косян А.А.. полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконной выписки из докладной записки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с <дата> она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях в <данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области. На основании приказа от <дата> № л/с истец уволена со службы с <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания увольнения в приказе указана выписка из докладной записки министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО14 peг. № от <дата>.

Полагая увольнение незаконным, ФИО16 просила суд признать незаконной выписку из докладной записки министру внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> ФИО14. peг. № от <дата> за подписью заместителя начальника отдела ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО13 в части выводов о совершении ФИО16 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> № об увольнении ФИО16 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить ее на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты><данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области с <дата>; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета 4 281 руб. 72 коп. за один день вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО16, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец ФИО16, представитель истца ФИО17, представитель ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области и МВД России ФИО18, прокурор Косян А.А.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО16 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата>, в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области с <дата>.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> № л/с ФИО16 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с <дата>.

В качестве основания для увольнения указана выписка из докладной записки Министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации, рег. № от <дата> по результатам проверочных мероприятий ГУСБ МВД России. Указанная выписка поступила для реализации выводов, изложенных в ней, в ГУ МВД России по Саратовской области <дата>.

Основанием для проверочных мероприятий по расследованию уголовного дела № сотрудниками, проходящими службу в ГУ МВД России по Саратовской области, послужила информация, изложенная в рапорте <данные изъяты>, установленная им в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного <дата> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <данные изъяты>» ФИО1 генерального <данные изъяты> ФИО15 и неустановленных лиц по фактам <данные изъяты> фактически собственником которого выступал ФИО2

В результате поступившей информации от потерпевшего ФИО2 об организации именно ФИО1 возбуждения уголовного дела сотрудниками ГУ МВД России по Саратовкой области № в отношении ФИО3 (племянник ФИО2) для принуждения ФИО2 к отказу от исковых требований к <данные изъяты> в ходе осмотра мобильных телефонов фигурантов уголовного дела №, изъятых <дата> в ходе проведения обысков следователем МВД России, была обнаружена переписка. Указанная переписка свидетельствует о намерениях руководителей и работников <данные изъяты> инициировать возбуждение уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО2 и реализовать свои действия при помощи сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, о получении посредством мессенджера «<данные изъяты>» процессуальных решений по уголовному делу № <данные изъяты> сразу после их принятия должностными лицами, а также об информировании о планируемых мероприятиях при расследовании дела.

В ходе проверочных мероприятий ГУСБ МВД России были опрошены сотрудники, причастные к проведению доследственной проверки по материалу № от <дата>, в том числе ФИО4 Из объяснения ФИО4 следует, что <данные изъяты> ФИО12 изначально, несмотря на то, что в постановлении прокуратуры <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прописан ряд поручений, направленных на проверку информации по материалу № от <дата>, и которое ему не было отписано на исполнение, самостоятельно проявлена заинтересованность к материалу доследственной проверки, результатом которой послужили действия, направленные на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела №.

Действия, подтверждающие неслужебную заинтересованность к данному материалу, сопровождались передачей служебной информации посторонним лицам и согласованием с сотрудником ФИО16, носили неоправданный незамедлительный неправомерный характер, в результате которых были нарушены права и законные интересы гражданина ФИО3, в том числе последовало распространение служебной информации, содержащейся в процессуальных документах, и привели к ограничению конституционных прав ФИО3

Из материалов уголовного дела и материалов доследственной проверки установлено, что <дата> прокуратурой <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата><данные изъяты>. только лишь по устному указанию ФИО7 и ФИО16 <данные изъяты> ФИО12 в отношении <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, текст которого был прислан ему (ФИО12) ФИО16 Вынесенное постановление незамедлительно было направлено ей (ФИО16) без установленных на то причин.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела, которое принималось от имени <данные изъяты> ФИО12, было основано не на его оценке, содержащихся в материале проверке документов, а лишь формально, выполняя указания ФИО7 и ФИО16, что недопустимо.

ФИО12 даны объяснения: «<данные изъяты>».

Вопреки пояснениям, изложенным ФИО16 относительно истребования материала доследственной проверки из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области в ГСУ, ФИО9 (<данные изъяты>) даны объяснения: «<данные изъяты>

Действия, подтверждающие неслужебную заинтересованность к данному материалу, сопровождались передачей служебной информации посторонним лицам и согласованием с сотрудником ФИО16, носили неоправданный незамедлительный неправомерный характер, в результате которых были нарушены права и законные интересы гражданина ФИО3, а именно последовало распространение служебной информации, содержащейся в процессуальных документах и привело к ограничению его конституционных прав.

Изучение переписки в мобильном телефоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО11 в мессенджере «<данные изъяты>» с контактом «ФИО» идентифицированном следствием как ФИО5 (<данные изъяты>) от последней <дата> и <дата> получены пересланные сообщения документа «<данные изъяты>», содержащего пошаговый план инициирования незаконного уголовного преследования ФИО2 по <данные изъяты> с разбивкой на этапы и «бюджеты», выделяемые для решения поставленных задач (л.д. 27-34 проверки ГУСБ МВД России).

<дата> контакт «ФИО» в мессенджере «<данные изъяты>» отправляет ФИО11 проект постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц из числа <данные изъяты>, а <дата> постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> (через <данные изъяты>. после принятия процессуального решения <данные изъяты>) в отношении ФИО2 ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно п. 12.15 и 12.16 должностного регламента (действовавшего в период работы с <дата> в качестве <данные изъяты>) ФИО16 обязана исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание профессиональной служебной деятельности и она обязана заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации.

Несмотря на то, что материал из прокуратуры в установленном порядке должен быть возвращен <данные изъяты> (о чем в постановлении прописано прокурором и установлен срок и вопросы для доработки (л.д. 140-141 проверки ГУСБ МВД России), истцом ФИО16 самостоятельно отдаются указания ФИО12 о незамедлительном возбуждении уголовного дела, при этом даже не изучив материал проверки на предмет исполнения указаний надзирающего прокурора, не дав возможности исполнить поручения по материалу надзирающей прокуратуры подразделением <данные изъяты> и доклада непосредственно <данные изъяты>. Тогда как из ч. 6 ст. 148 УПК РФ (отказ в возбуждении уголовного дела) следует, что признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В ходе проверочных мероприятий ГУСБ МВД России были опрошены сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области.

Сотрудники <данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 и ФИО6 подтвердили, что изучением материала доследственной проверки и дальнейшим контролем, связанным с возбуждением уголовного дела №, занималась ФИО16 При продлении срока расследования данного уголовного дела, после изучения ею хода расследования уголовного дела, а также принятых процессуальных документов, принимались соответствующие решения.

В своих объяснениях от <дата>, данных в рамках проверочных мероприятий, ФИО7 указывает на то, что с момента поступления материала по заявлению <данные изъяты> о <данные изъяты> она отдавала указания сотруднику <данные изъяты> ФИО16 по его изучению. ФИО16 в свою очередь также в ходе опроса сотрудниками ГУСБ МВД России в своих объяснениях от <дата> подтверждает поручение ей изучения указанного материала проверки, а также подготовку проекта постановления о возбуждении уголовного дела, текст которого составлялся ей и передавался <данные изъяты> ФИО12 для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

На стадии принятия управленческий решений ФИО7 проявляет излишнюю заинтересованность к расследованию данного уголовного дела, которая выражена в поручениях заниматься данным материалом только одному сотруднику - ФИО16, несмотря на то, что согласно должностного регламента (период действия с обозначенного времени <дата><дата>) ФИО16 по своим должностным обязанностям и подчинению, являлась <данные изъяты> и непосредственно подчинена была начальнику этого отдела. Прямым начальником являлся <данные изъяты>

В объяснениях ФИО12 от <дата> обращено внимание на имевший место <дата> телефонный разговор с ФИО16, где он обсуждал, как именно и по какой статье необходимо возбудить уголовное дело, и в ходе беседы ФИО16 ссылалась на указание ФИО7, сообщила о необходимости возбуждения по <данные изъяты>, а также пообещала, что это необходимо для соблюдения территориальной подследственности и в дальнейшем дело будет передано в другое подразделение.

<дата> с целью проведения процедуры увольнения из органов внутренних дел с ФИО16 <данные изъяты> проведена беседа, по итогам которой составлен лист беседы, где ФИО16, поставила свою подпись. В этот же день истец была ознакомлена под роспись с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

<дата> издан приказ ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО16 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с <дата>. <дата> ФИО16 под роспись выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО16, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для увольнения истца в связи с доказанностью факта совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд указал, что установленные обстоятельства поведения истца и неблагоприятные последствия, связанные с ее действиями, при возбуждении уголовного дела №°№ в отношении ФИО3, являются несовместимыми с требованиями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, в том числе об избежании проявления неправомерного интереса к работе коллег, недопущении вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжении прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований истца об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что до того как указанный материал окажется у ФИО12 (<дата>) фотокопия постановления <дата>, вынесенного от лица ФИО16, по факту <данные изъяты>», поступила на телефон ФИО11 - <данные изъяты> от представляющей интересы той же компании ФИО5, что исключает передачу указанного документа самим ФИО12, поскольку у последнего еще не было этого материала. Позже, спустя <данные изъяты> после возбуждения ФИО12 уголовного дела, исполняя поручения ФИО7 в части незамедлительного направления копии процессуального документа ФИО16, а именно <дата>., фото постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> ФИО12, также поступает на телефон ФИО11 через ФИО5 При этом период возбуждения уголовного дела <данные изъяты> ФИО12 и направления его копии ФИО16 <дата>

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о причастности ФИО16 к передаче информации третьим лицам по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3

Также суд правомерно указал, что под видом формально правомерных действий, а фактически злоупотребляя предоставленным им процессуальным правом с недозволенной целью, ФИО7 с ФИО16 организовали возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3, что повлекло его уголовное преследование, при этом проведенный по месту жительства ФИО3 обыск, а также изъятие принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере и наложение на них ареста привели к ограничению его конституционных прав.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии конкретизации правонарушения, а также о том, что из приказа и материалов проверки невозможно определить причину увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО16 требований п.п. 1, 2, 4,7, 12, 14, ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п.п. «а», «б», «в», «ж» ст. 5 и ст. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, пп. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.7, 12.10, 12.12, 12.15, 12.16, 12.20 п. 12, пп. 13.13 п. 13 должностного регламента, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России - начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО10 07 октября 2024 года. Указанные нарушения выразились в передаче нелегитимного приказа вышестоящего руководителя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 без фактического проведения проверки и выполнения указаний надзирающего прокурора, необоснованном направлении третьим лицам процессуальных документов, содержащих служебную информацию и персональные данные, сокрытии фактов склонения к коррупционному нарушению и получения незаконного материального вознаграждения за указанные действия, ненадлежащем контроле за процессуальной деятельностью по курируемому направлению, что повлекло ущемление законных прав гражданина ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца, о принятии оспариваемого приказа в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а потому, отсутствии правовых оснований для увольнения по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылки истца на то, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение о проведении служебной проверки принимается индивидуально применительно к каждому случаю, по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также судебная коллегия обращает внимание, что основанием для применения дисциплинарного взыскания и расторжения служебного контракта послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по данному основанию является самостоятельным видом ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определение от 03 июля 2014 года № 1486-О, определение от 29 марта 2016 года № 496-О) причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать на соблюдение ответчиком порядка и сроков наложения взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Иные доводы истца, вновь приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи