Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Трофимов В.А.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карабекова Ф.А.,

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Карабекова Ф.А. и подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженец /данные обезличены/, гражданин России, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО . оставлен без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО ., совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено ФИО1 /дата обезличена/ года в период с 05 час. 00 мин. по 05 час. 05 мин. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, и в дополнениях к данной апелляционной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. просит приговор мирового судьи от 19 июля 2019 года отменить и ФИО1 оправдать, утверждает, что обжалуемый им приговор основан на показаниях свидетелей, которые были скопированы из обвинительного акта, тогда как показания данные теми же свидетелями в судебном заседании, не нашли отражения в приговоре, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО 1 ., ФИО 2 ., ФИО 3 ., не приведя должных мотивов указанной позиции; мировым судьей неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном сттатьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащая копия обвинительного акта не была вручена ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной совместно, адвокат Карабеков Ф.А. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором мирового судьи, просят приговор отменить, ФИО1 оправдать, представляя доводы, аналогичные изложенным в предыдущей жалобе и дополнениям к ней, а также указывают на то, что помимо неоднократного необоснованного отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине вручения дознавателем обвиняемому ненадлежащей копии обвинительного акта и связанных с данным фактом нарушением порядка ознакомления с материалами дела, установленным процессуальным законодательством, мировым судьей также необоснованно отказано в проведении лингвистической, баллистической экспертиз, признании недопустимыми ряда доказательств; также суд первой инстанции проигнорировал при постановлении приговора существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО 4. и ФИО 5 .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карабеков Ф.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, приговор по изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях основаниям отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

Помощник прокурора Денисова А.В. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила поданные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения ввиду его обоснованности и законности.

Потерпевший ФИО ., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями Глав 33-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой всех доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО ., свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что эта оценка не соответствует предложенной стороной защиты и подсудимым, не может являться основанием для признания факта нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного или о наличии их заинтересованности в деле.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и механизме причинения повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, что согласуется с установленными в суде первой инстанции фактическими обстоятельствами совершения осужденным ФИО1 преступления.

Эти и иные доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении, из хулиганских побуждений, легкого вреда здоровью ФИО ., совершенном с применением оружия.

Суд проверил каждое из представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств и в приговоре дал им надлежащую оценку.

Довод защитника о том, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые были скопированы из обвинительного акта, тогда как показания данные теми же свидетелями в судебном заседании, не нашли отражения в приговоре, неубедителен, поскольку в приговоре мировой судья с достаточной полнотой отразил показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. Форма их изложения соответствует требованиям, предъявляемым к описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приведены мировым судьей и доводы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и подверг критической оценке иные, в частности показания ряда указанных в апелляционной жалобе адвоката свидетелей, что в совокупности соответствует обстоятельствам дела, правильно установленным на основе исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, которые могли бы послужить причиной такого возвращения. Доводы стороны защиты о наличии таких нарушений, в том числе и в части не вручения копии обвинительного акта ФИО1, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Позиция стороны защиты в части противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в частности свидетелей ФИО 4. и ФИО 5 ., является ее субъективной интерпретацией показаний данных лиц и не находит объективного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого и стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, однако эти доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным и его оправдания не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о его соразмерности и справедливости, учтены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественное опасности, данные о личности осужденного, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карабекова Ф.А. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья