Решение № 12-12/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

№ 12-12/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан С. А. Давыдов,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 28.12.2017 г., которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 28.12.2017 г постановлено: «ФИО2 Фаритовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 28.12.2017 г. ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством за № 02 АО 788234, составленный гос. Инспектором ДПС ОГИБДД по Архангельскому району РБ рядовым полиции ФИО3, где указаны дата 12.10.2017 и время 21 час. 10 мин. Составления протокола в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, и <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол составлен на территории ГБУЗ Архангельская ЦРБ, где и были приглашены в качестве понятых ФИО4, ФИО5, которые не могли видеть сам факт отстранения от управления транспортным средством, также как и сам автомобиль, который находился в д. Приуралье. Утверждение инспектора ДПС ФИО3 о том, что понятых в момент отстранения от управления транспортным средством не представилось возможным найти, заявитель считает несостоятельным. Дата и время в объяснении понятых имеют признаки исправления. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано место составления <данные изъяты>, подписанный понятыми. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата 12.10.2017 г. и время 01 час. 00 мин., место составления Приуралье, ул. Южная, подписанный понятыми. Мировой судья показания свидетелей ФИО4, ФИО5 оценила критически, с чем заявитель не согласен. Согласия на повторное медицинское освидетельствование в Кармаскалинском ЦРБ заявитель не давал.

ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснил, что подъехал к дому, вышел из машины, подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы, освидетельствование просили пройти на алкотекторе, он отказался, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился ехать в больницу, закрыл свой автомобиль и поехали в больницу, его привезли в ЦРБ Архангельского района, он продулся, показатели были ноль. Потом он вышел, сел в машину к подъехавшему к больнице товарищу, там, поскольку он понервничал, он спросил у товарища если у него что нибудь выпить, товарищ налил ему, он выпил, потом вышли сотрудники ГИБДД, сказали, что в Архангельской ЦРБ нет лицензии на медицинское освидетельствование и нужно ехать в с. Кармаскалы в Кармаскалинскую ЦРБ. Он сказал, что уже выпил, но не стал отказываться от освидетельствования и они поехали в Кармаскалы, где он продулся и результат был – состояние опьянения. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура медицинского освидетельствоания.

№1 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что они стояли в д. Приуралье, ФИО1 ехал перед ними, остановили в 21 час. 10 мин, он отказался от алкотектора, согласился проехать в больницу, в 22 час. 10 мин. Примерно прибыли в больницу, акт освидетельствования в Архангельской ЦРБ не выдали,, врач сослался на отсутствие лицензии, после позвонил своему руководству, которое сказало ехать на освидетельствование в Кармаскалинскую ЦРБ. При разговоре о том, что поедут в Кармаскалинскую ЦРБ ФИО1 присутствовал.

№ 2 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что им сказали, что такой-то автомобиль управляется водителем в состоянии алкогольного опьянения, они остановили ФИО1 около дома, он вышел, от него пахло алкоголем, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, в Архангельской ЦРБ не выдали акт, врач пояснила, что у нее отсутствует лицензия, они поехали в Кармаскалы, где по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, потом приехали в Архангельское, давление никто на ФИО1 не оказывал.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП).

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьёй 27.12 КоАП РФ установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 5 Правил установлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке.

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 г., составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2017, из которого следует, что 12.10.2017 в 21 часа 02 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляется транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2017 где ФИО1 отказался от освидетельствования, акт освидетельствования от 13.10.2017 г. которым установлено состояние алкогольного опьянения (0,24 мг/л), рапорт гос. Инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району ФИО3, из которого следует, что12.10.2017 г. около 20 час. 50 мин. Во время несения службы во 2 смену совместно с ИДПС мл. лейтенантом полиции ФИО6 на ул. <данные изъяты> был остановлен автомобиль Лада Ларгус <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 В ходе проверки документов у данного гражданина выяснилось, что изо рта исходит резкий запах алкоголя. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер-К водитель ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Архангельской ЦРБ, на которое он согласился, по прибытию в ЦРБ было установлено, что в Архангельской ЦРБ отсутствует лицензия для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего водителю ФИО1 было предложено поехать в Кармаскалинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он также согласился. По прибытию в Кармаскалинскую ЦРБ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился. После чего водитель ФИО1 был доставлен в дежурную часть и на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из представленного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, в состоянии опьянении. Нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в алкогольном опьянении, был очевиден и судом установлен.

Доводы ФИО1 о том, что по дороге в больницу немного выпил в машине от стресса, при остановке его сотрудниками ГИБДД признаков опьянения у него не было, нахожу несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Так из рапорта гос. Инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району ФИО3 следует, что в ходе проверки документов у ФИО1 изо рта последнего исходит резкий запах алкоголя, что полужило основанием для освидетельствоания.

Суд, также не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по формальным основаниям.

В постановлении мирового судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя от ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениями инспектора ФИО3, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, а также самого ФИО1 Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3. 1, 3.8, 4. 1 - 4.3 КоАП РФ ; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

ФИО8 Фаритовича на постановление Мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 28.12.2017 г., которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 28.12.2017 г - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. А. Давыдов