Решение № 2-1879/2024 2-1879/2024~М-1638/2024 М-1638/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1879/2024

Дело № 2-1879/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003373-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО (Полис ТТТ 7016624581) владельца транспортного средства марки №, сроком на один год. В указанный полис был включен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО3 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 – виновника ДТП.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков в размере 174500 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО3 в размере 174500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 174500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств на сумму 174500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4690 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возаражал.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, об уважительности причин своего отсуствия не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3.

Собственником транспортного средства № являлась ОБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. ФИО2.

Собственником транспортного средства № - ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства средству № при его управлении была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ААВ №

Гражданская ответственность водителя транспортно средства № при его управлении была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который привлечен к административной от по ч. 2 ст. 12.15, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона потерпевший по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию, в АО «МАКС», с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для этого документы. Одновременно страхователь предоставил пострадавшее транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев транспорте средсвто ГАЗА 6ВR 23, государственный регистрационный номер <***>, страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт о страховом случае по номеру убытка №УП 569610 от ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшему выплачено страховое возмещзение в размере 174 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гаратния» перечислило АО « МАКС» выплаченную потерпевшей сумму ущерба в размере 174500 рублей.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду необходимо установить, относился ли ответчик ФИО3 к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер <***>.

Судом установлено, что в представленном страховом полисе ТТТ №, выданном САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником транспортно средства ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ФИО3 не указан. При этом круг лиц, допущенных к управлению, ограничен. Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.

Исходя из указанного, суд считает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением о стоимости ремонта транспортного средства по убытку УП-569610 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174500 рублей

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба, не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного ущерба, и что возмещение ущерба в заявленных пределах приведет к значительному улучшению положения потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое сбережением им денежных средств за счет виновника ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4690 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности с момент вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ( ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 174 500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащную взысканию сумму в размере 174500 рублей исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года