Решение № 2-493/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/2017


Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 20.11.2015 в 16 часов 00 минут у <...> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, при этом его гражданская ответственность не была застрахована. В целях определения размера ущерба был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена отчётом №6102 от 23.09.2016 в размере 145500 рублей с учётом износа. Стоимость отчета составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 160500 рублей, судебные издержки 15340 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг логистической компании в размере 340 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4410 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание по извещению не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнил, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба после ДТП не удовлетворил, приглашение на осмотр поврежденного автомобиля и претензию о возмещении ущерба не получил, устно отказался возместить причиненный ущерб. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, просил признать размер ущерба, определенный в заключении эксперта в размере 99809 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Указанное на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными материалами, 20.11.2015 в 16 часов 00 минут у <...> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением от 20.11.2015 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

При этом, как следует из представленных материалов, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

15.01.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о производстве осмотра повреждённого транспортного средства истца. Стоимость отправления уведомления составила 170 руб. (л.д.35). Данное уведомление ответчик не получил.

Согласно отчета ООО «Финансовый Аналитический Центр» №6102 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 145500 рублей.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного отчёта составила 15000 рублей, и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается договором №6102 от 20.01.2016, кассовым и товарным чеком на сумму 15000 рублей от 23.09.2016.

07.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и отчёта об оценке, которая ФИО2 не была получена и оставлена без исполнения. Стоимость направления почтового письма составила 170 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на отправление.

Обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что действиями ФИО2 истцу и его имуществу был причин вред, в связи с чем требования ФИО1 о его компенсации являются обоснованными. При этом суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом деле должна быть возложена именно на ФИО2, поскольку последний управлял автомобилем с разрешения собственника, являющегося его супругой, т.е. при управлении транспортным средством законно владел им, вне зависимости от наличия доверенности.

Вместе с тем, определяя размер компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.11.2017 по гражданскому делу была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно заключения эксперта К., представленного суду по итогам проведённой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ..., после ДТП, произошедшего 20.11.2015, с учётом износа узлов и агрегатов составляет 99809 рублей.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку оно мотивировано, последовательно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу. Объем возмещения, указанный в данном заключении эксперта, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта являются ясными и полными. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Напротив, отчёт №6102 ООО «Финансовый Аналитический Центр» не содержит в себе достаточных данных о характере повреждений, причинённых в результате ДТП, причинах и механизме их возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято при оценке величины ущерба заключение судебной экспертизы, то есть требования истца о возмещении ущерба удовлетворяются частично (68,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10290 руб. и почтовые расходы в сумме 233 руб. 24 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Между тем, заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит уменьшению, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 13720 руб.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3025 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99809 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10290 рублей, почтовые расходы 233 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13720 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3025 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

И.В. Бахарева