Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017 ~ М-4364/2017 М-4364/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4772/2017

Дело № 2-4772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что 20.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №...-И от 20.02.2014 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000,00 рублей на срок по 20.02.2017 г. под 24% годовых. Возврат кредита должен осуществляется Заемщиком в соответствии с подписанным графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №...-идп-2 от 28.01.2015 года, 20.02.2014 года заключен договор поручительства №...-и-дп-1 между банком и ФИО3

Ответчикам направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Письменным ходатайством от 13.12.2017 г. представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 224 318 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2. не отрицали наличие ссудной задолженности в размере 245 547,54 руб., просроченных процентов в размере 52 246,52 руб., процентов на просроченный долг в размере 87 897,19 руб., исковые требования в указанной части признали в полном объеме. Просили снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Брянской области снята с регистрационного учета 24.11.2014 года в связи со смертью. Как следует из материалов наследственного дела№... ФИО3 умерла 24.11.2014 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником ФИО3 является ФИО2

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №...-И от 20.02.2014 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000,00 рублей на срок по 20.02.2017 г. под 24% годовых. Возврат кредита должен осуществляется Заемщиком в соответствии с подписанным графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №...-идп-2 от 28.01.2015 года, 20.02.2014 года заключен договор поручительства №...-и-дп-1 между банком и ФИО3

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, штрафные санкции.

Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика. Данные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в срок, указанный в письменном требовании.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

12.10.2017 г. заемщику и поручителю было направлена досудебная претензия о возврате заемных денежных средств и уплате штрафных, в соответствие с данным требованием погашение задолженности не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 1 224 318 руб. 28 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, в процессе судебного разбирательства ответчиками по существу оспорен не был; доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчета, обратного и иного суду не представлено, расчет произведен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита, установленной ответственности в виде штрафных санкций и уплаты просроченных комиссий.

Денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование возражений не представлено.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования в части ссудной задолженности в размере 245 547,54 руб., просроченных процентов в размере 52 246,52 руб., процентов на просроченный долг в размере 87 897,19 руб. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования в части взыскания ссудной задолженности в размере 245 547,54 руб., просроченных процентов в размере 52 246,52 руб., процентов на просроченный долг в размере 87 897,19 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, которые были оплачены при подаче иска в суд в сумме 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №...-И от 20.02.2014 года, а именно ссудную задолженность в размере 245547,54 руб., просроченные проценты в размере 52246,52 руб., проценты на просроченный долг в размере 87897,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.