Апелляционное определение № 33-16812/2025 33-497/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

Материал № 13-1405/2025 (№ 33-497/2026 (№ 33-16812/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу

по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2014 с ФИО1 в пользу АО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 962390 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12823 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2015 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи с тем, что поступило заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании постановления старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 18.03.2021 постановление от 31.08.2018 было отменено как незаконное, поскольку заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства отсутствовало, исполнительное производство возобновлено с присвоением <№>-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство с <№>-СД.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от 21.09.2017. Указывал, что 18.03.2021 старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП М.С.В. вынесла постановление об отмене постановления от 31.08.2018, а также о возобновлении исполнительного производства, таким образом, основание для приостановления исполнительных действий в связи с окончанием исполнительного производства было устранено. Указал, что в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом. Вместе с тем, трехлетний срок истек 18.03.2024, на дату подачи заявления о прекращении исполнительного производства, постановление о возобновлении судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем оно подлежит прекращению.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки имеющемуся в деле постановлению старшего судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021, а именно о том, что указанный документ является основанием для возобновления спорного исполнительного производства, но не документом, которым это производство возобновлено. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга материалов исполнительного производства. Ссылается на то, что исполнительное производство значительно превысило срок законного исполнения; прекращение исполнительного производства могло быть постановлено исходя из отсутствия документов о возобновлении исполнительного производства после его приостановления. С учетом изложенного, полагает, что суд при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства необоснованно не применил положения п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 04.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 04.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 с ФИО1 в пользу АО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 962390 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12823 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2015 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи с тем, что поступило заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании постановления старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 18.03.2021 постановление от 31.08.2018 было отменено как незаконное, поскольку заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства отсутствовало, исполнительное производство возобновлено с присвоением <№>-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство с <№>-СД.

В заявлении о прекращении исполнительного производства ФИО1, ссылаясь на норму п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, полагает, что поскольку 31.08.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, после отмены 18.03.2021 старшим судебным приставом исполнителем постановления от 31.08.2018 исполнительное производство не возобновлялось, установленный законом трехлетний срок с момента устранения этих обстоятельств истек, судом не восстанавливался, исполнительное производство подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности п. 3.1 ч. 1 ст. 43 названного Закона установлено, что исполнительное производство прекращается по истечении трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом.

Между тем, как установлено судом, исполнительное производство возобновлено постановлением от 18.03.2021, которым также отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2018, после указанной даты по нему совершались и продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на погашение задолженности, образовавшейся за ФИО1

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств возобновления исполнительного производства со ссылкой на отсутствие таких полномочий у старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках контроля за исполнением требований исполнительного документа старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя, которое было вынесено в отсутствие на то оснований, и возобновил исполнительное производство, что прямо следует из ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Указание в частной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, не истребованы из Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга материалы исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

В силу положений ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить процессуальный вопрос. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленные в материалы дела копии документов исполнительного производства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и вынесения судебного акта.

Кроме того, ответчик в частной жалобе ссылается на наличие у него материалов сводки по исполнительному производству в аккаунте Госуслуг, в связи с чем должник мог представитель самостоятельно дополнительные материалы исполнительного производства, которые, по его мнению, имеют значение для разрешения спора, однако, помимо имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства, ответчик суду ничего не представил.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.