Приговор № 1-1/2019 1-358/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес>

У. <адрес>

Димитровградский городской суд У. <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исхакова Ф.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты - адвоката У. <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (т.2 л.д.4),

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.169 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, распоряжением и.о. Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес> №*-рк от (ДАТА) назначенный на должность государственной гражданской службы - консультанта отдела охраны и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес> (далее – Министерства), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, в своей государственной службе был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от (ДАТА) № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом от (ДАТА) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от (ДАТА) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением П. У. <адрес> №*-П от (ДАТА) «Об утверждении Положения о Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>», Должностным регламентом консультанта отдела охраны и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства, утвержденным (ДАТА) заместителем Председателя П. У. <адрес> – Министром сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>, предотвращать, выявлять и пресекать нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды, осуществлять возложенные на Министерство действующим законодательством полномочия по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны окружающей среды, был обязан осуществлять региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории У. <адрес> с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), органов исполнительной власти У. <адрес>, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, своевременно и полно рассматривать устные и письменные обращения граждан, организаций и органов местного самоуправления, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в установленный законодательством срок, при осуществлении регионального государственного экологического надзора выявлять, предупреждать и пресекать нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также разъяснять нарушителям законодательство, их права и обязанности, соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников П. У. <адрес> и исполнительных органов государственной власти У. <адрес> и Стандарта ведения телефонных переговоров.

(ДАТА), в период с 8 до 18 часов, ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь распоряжением Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес> от (ДАТА) №* «О рейдовом задании», предоставлявшим ему право в период с (ДАТА) по (ДАТА) проводить рейдовые мероприятия по мониторингу соблюдения правил охраны атмосферного воздуха на территории <адрес> У. <адрес>, прибыл на территорию автозаправочной станции «Epi», расположенной по <адрес> в <адрес>, где выявил совершение юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ЭПИ Р», ИНН №* зарегистрированным по <адрес> «б», офис 1 в <адрес> (далее – ООО «ЭПИ Р»), административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2 КоАП Российской Федерации «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», за которое для юридического лица предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, за которое для юридического лица предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, ст.8.46 КоАП Российской Федерации «Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений», за которое для юридического лица предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Находясь в указанный выше период времени в указанном выше месте, ФИО3 обратился к менеджеру автозаправочной станции «Epi» Д. которой оставил номер своего телефона, потребовав, чтобы руководство ООО «ЭПИ Р» связалось с ним по поводу выявленных им административных правонарушений. Таким образом, у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, имевшего целью личное обогащение, осознававшего, что его действия наносят ущерб авторитету государственных органов и подрывают доверие к ним граждан – один из основных критериев официальной оценки деятельности государственных органов, не ранее (ДАТА) возник умысел на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие – за несоставление в отношении ООО «ЭПИ Р» протоколов об административных правонарушениях и непривлечение указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ст.8.46 КоАП Российской Федерации.

(ДАТА) в 12 часов 5 минут заместитель директора ООО «ЭПИ Р» Потерпевший №1 по телефону связался с ФИО3 и в ходе этого телефонного разговора договорился встретиться с ним на территории автозаправочной станции «Epi», расположенной по <адрес> в <адрес>.

(ДАТА) в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО3 на территории автозаправочной станции «Epi», расположенной по <адрес> в <адрес> встретился с К**

(ДАТА) в период с 11 часов 42 минут до 12 часов 15 минут ФИО3, преследуя свои корыстные цели, на Площади Советов, возле <адрес> в <адрес>, встретился с К** и, находясь в автомобиле «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №*, в нарушение требований указанных выше нормативно-правовых актов, желая получить взятку в виде денег за свое заведомо незаконное бездействие, склонил К** к передаче ему взятки в виде денег за несоставление в отношении ООО «ЭПИ Р», интересы которого представлял К**, протоколов об административных правонарушениях и непривлечение этого юридического лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ст.8.46 КоАП Российской Федерации, однако денежных средств от К** не получил.

Продолжая свои преступные действия, (ДАТА), в период с 14 часов 7 минут до 14 часов 23 минут, ФИО3, преследуя свои корыстные цели, возле <адрес> в <адрес>, встретился с К** и, находясь в автомобиле «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №*, в нарушение требований указанных выше нормативно-правовых актов, желая получить взятку в виде денег за свое заведомо незаконное бездействие, склонил К** к передаче ему взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за несоставление в отношении ООО «ЭПИ Р», интересы которого представлял К**, протоколов об административных правонарушениях и непривлечение этого юридического лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ст.8.46 КоАП Российской Федерации.

(ДАТА) в 11 часов 28 минут К**, не желая, чтобы ООО «ЭПИ Р» было привлечено к административной ответственности по ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ст.8.46 КоАП Российской Федерации, осознавая преступность бездействия К** находясь на территории <адрес>, посредством мобильной связи, используя систему «Сбербанк Онлайн», перевел с находившейся у него в пользовании банковской карты №* счет вклада в ПАО «Сбербанк России» №* на банковскую карту №* счет вклада в ПАО «Сбербанк России» №*, принадлежавшую ФИО3, денежные средства в размере 100 000 рублей, которыми ФИО3 завладел как взяткой, полученной должностным лицом за незаконное бездействие - несоставление в отношении ООО «ЭПИ Р», интересы которого представлял К**, протоколов об административных правонарушениях и непривлечение этого юридического лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ст.8.46 КоАП Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации виновным себя признал полностью, подтвердил получением им от потерпевшего денежных средств за непривлечение ООО «Эпи Р» к административной ответственности, подтвердил свою способность возбудить в отношении ООО «Эпи Р» административные дела по обнаруженным им в его деятельности административным правонарушениям, указанным в обвинении, и от дачи показаний отказался.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия (ДАТА), подсудимый подтвердил за исключением той их части, в которой утверждал, что обманул потерпевшего относительно своих полномочий, и в действительности не мог возбудить в отношении ООО «Эпи Р» дела об административных правонарушениях.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия (ДАТА), подсудимый не подтвердил, заявил, что потерпевший его никак не провоцировал.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что он работал консультантом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>. Произошедшее с ним считает провокацией. Самостоятельно он проводить проверку юридических лиц и индивидуальных предпринимателей права не имел, соответственно, никаких действий в отношении юридического лица осуществить не мог. Проверки в отношении ООО «Эпи Р» на территории Димитровграда он не проводил, никаких нарушений природоохранного законодательства в деятельности ООО «Эпи Р» не выявлял. На территории АЗС ООО «Эпи Р» по <адрес> он видел шланг от мойки за пределами станции, сделал по этому поводу замечание, оставил свой номер телефона для разъяснения руководству правил эксплуатации объекта. В течении недели с ним связался представитель АЗС, представился, предложил встретиться в Димитровграде. На АЗС он пояснил, что его фирма отношения к мойке не имеет, мойка находится в аренде у физического лица. Далее разговор происходил с девушкой – представителем мойки, он указал ей на обнаруженные недостатки, но, т.к. факта слива не была, акта он не составлял. Позже представитель АЗС звонил ему, предлагал встретиться, они встретились, обсудили вопрос оформления документов. С представителем АЗС он встречался 2 или 3 раза. Представитель АЗС говорил ему, что перевел ему какие-то деньги, якобы хотел оказать Министерству помощь в приобретении оргтехники. Сам он этого не просил, представитель АЗС предлагал помощь несколько раз, просил назвать сумму, он отказывался, потом представитель АЗС перевел ему какую-то денежную сумму на карту. Эти действия представителя АЗС он считает провокацией.

Т.1 л.д.189-192

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА) и (ДАТА), видно, что он не отрицает встреч с К**, указанных в обвинении, однако получил деньги от представителя ООО «Эпи Р» не в качестве взятки, а завладел ими путем обмана, совершив мошенничество с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с (ДАТА) по (ДАТА) не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства. ООО «Эпи Р», согласно реестра, относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, тем самым проведение плановой проверки этого предприятия невозможно. Оснований для внеплановой проверки этого предприятия у него не имелось. Любая проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится только на основании распоряжения Министра, однако такого распоряжения в отношении ООО «Эпи Р» не издавалось. Он не согласен также с тем, что лично выявил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.8.2, 8.21, 8.46 КоАП Российской Федерации, поскольку не проведя проверку и не привлекая специализированные органы, имеющие лицензии на проведение отбора проб, он не мог установить совершение ООО «Эпи Р» административных правонарушений. С утверждением обвинения о том, что он выявил совершенные ООО «Эпи Р» административные правонарушения, он полностью не согласен. На одной из встреч с К** он высказал мысль о том, что деятельность ООО «Эпи Р» осуществляется с нарушением норм природоохранного законодательства, однако никакой информации и материалов, подтверждающих эти нарушения, у него на тот момент не было. Увидев, что К** далек от понимания природоохранного законодательства, в ходе разговора введя его в заблуждение относительно своих намерений, создавая у К** впечатление, что все проверочные мероприятия в части природоохранного законодательства на территории Димитровграда зависят от него, он путем обмана решил присвоить предлагаемые К** денежные средства, зная, что никаких законных и незаконных оснований для проведения проверки и привлечения ООО «Эпи Р» к административной ответственности путем проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении у него не было. Факт передачи К** ему 100 000 рублей он не отрицает. О том, чтобы К** помогал его Министерству бензином, он говорил в шутку. Никаких активных действий для получения от К** бензина он не предпринимал.

Т.4 л.д.10-13

Т.5 л.д.179-182

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является заместителем директора ООО «Эпи Р». Учредителем и директором ООО «Эпи Р» является его сестра – К**. На территории Димитровграда ООО «Эпи Р» у ООО «Бритиш» арендовало 3 АЗС, одна из которых находилась по <адрес>. Учредителем ООО «Бритиш» является он. ООО «Эпи Р» занимается розничной торговлей нефтепродуктами. АЗС ООО «Эпи Р», находившимися на территории Димитровграда, управлял он, его сестра занималась финансовой и бухгалтерской отчетностью.

В апреле 2018 года ему позвонила ФИО4 – старший оператор АЗС, расположенной по <адрес>, сообщила, что на АЗС пришел какой-то мужчина, осмотрел ее территорию на предмет нарушений природоохранного законодательства, хочет встретиться с руководством, назвала ему телефон этого мужчины. Он тогда находился в Казани, позвонил по номеру, переданному ему ФИО4, ответивший ему мужчина представился ФИО3, назвал ему свою должность, сказал, что на АЗС имеются нарушения, предложил встретиться. О конкретных составах нарушений ФИО3 по телефону ему не сказал. (ДАТА) он встретился с ФИО3 на АЗС по <адрес>. ФИО3 предъявил ему своё удостоверение, однако распоряжения о проверке ООО «Эпи Р» не показал и оснований проверки не назвал. На этой их встрече присутствовала и Свидетель №1, в то время арендовавшая у ООО «Эпи Р» мойку, расположенную в одном здании с АЗС по <адрес>. Ему и Свидетель №1 ФИО3 высказал претензии по поводу того, что территория АЗС загрязнена бытовым мусором, на газоне складируется песок, оставшийся после мойки автомобилей, потребовал мусор убрать, однако никаких документов не составлял, речи о привлечении к административной ответственности ООО «Эпи Р» или Свидетель №1 не вел, провел с Свидетель №1 беседу, сказал, что ограничивается замечанием. Каких-либо документов ФИО3 от него не требовал. Вскоре территорию АЗС очистили от мусора, устранив нарушения, о которых говорил ФИО3.

В конце мая или начале июня 2018 года ФИО3 позвонил ему, представился, сказал, что изучил их дело и экологическую документацию, сказал, что у них проблемы с экологическим законодательством и им нужно встретиться. Причин, по которым им нужно было встретиться, ФИО3 ему не назвал.

Через 7-10 дней после этого он приехал в Димитровград и встретился с ФИО3 на Площади Советов. Разговаривали они с ФИО3 в автомобиле ФИО3 – белом «Тойота Рав 4». ФИО3 сказал ему, что у них проблемы с ПДК и ПДВ. Деятельность АЗС действительно связана с выбросом в атмосферу вредных веществ, в частности, в атмосферу попадают пары бензина при сливе бензина с бензовоза в хранилища. ООО «Бритиш» покупало АЗС, переданные в аренду ООО «Эпи Р», после банкротства предыдущего собственника, эти объекты прошли экологическую экспертизу, однако специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу у них действительно не было и заявку на постановку на учет АЗС, как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, они не подавали. ФИО3 предложил ему «дружбу на возмездной основе», сказав, что государство не оценит того, что на них наложат штраф в 500 000 рублей, будет проще заплатить ему меньшую сумму – за то, чтобы он не составлял в отношении них протокол об административном правонарушении. Конкретной суммы ФИО3 ему не назвал. Он конкретно ответа также не дал, они договорились встретиться позже и еще раз обсудить этот вопрос. После этого он обратился в ФСБ, написал соответствующее заявление.

Следующая его встреча с ФИО3 также произошла на Площади Советов в <адрес>, они снова разговаривали в автомобиле ФИО3 – белом «Тойота Рав 4». Он сказал ФИО3, что в интересах его Общества избежать административной ответственности и они готовы сотрудничать. ФИО3 хотел получать от них деньги на регулярной основе, он настаивал на разовой выплате. В конце концов ФИО3 с ним согласился и назвал сумму в 100 000 рублей. Он с этой суммой согласился, они договорились встретиться позже, также на Площади Советов в Димитровграде.

Он приехал в Димитровград, однако ФИО3 по телефону сказал ему, что его в Димитровграде нет, сказал перевести ему деньги на его банковскую карту, привязанную к номеру его телефона. Он так и сделал, перечислили ФИО3 100 000 рублей на его карту «Сбербанка». Осуществив этот перевод, он позвонил ФИО3 и сказал ему, что платеж проведен. ФИО3 ответил, что сейчас проверит, перезвонил ему через пару минут и сказал: «Проверил, пришло». Он сказал ФИО3: «До встречи через пару лет», ФИО3 попросил разрешения заправляться бензином на их АЗС бесплатно. Он ответил, что подумает над этим.

Все свои разговоры с ФИО3 он записывал на телефон. После того, как он обратился в ФСБ, ему было выдано аудио- видеозаписывающее устройство, которое было на нем при встрече с ФИО3, когда тот озвучил ему сумму в 100 000 рублей.

Слова ФИО3 он понял так, что в случае, если он не даст ему денег, ООО «Эпи Р» будет привлечено к административной ответственности. Буквально ФИО3 этого не говорил, но смысл его слов был именно таким, слов ФИО3 процитировать он не может. По ПДВ у ООО «Эпи Р» должно было быть соответствующее разрешение, но фактически они его не имели. Составы административных правонарушений, о которых с ним вел речь ФИО3, в действиях ООО «Эпи Р» действительно имелись. О том, какую именно документацию ООО «Эпи Р» ФИО3 изучал, он не говорил. При второй встрече ФИО3 говорил о том, что в действиях ООО «Эпи Р» имеют место составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.2, 8.21 КоАП Российской Федерации, говорил, что штраф составит 500 000 рублей.

Денежные средства, которые он перечислил ФИО3, были взяты из кассы ООО «Эпи Р», однако часть этих денежных средств принадлежали ему, т.к. были его командировочными. Какую часть составляли его командировочные, он сказать не может. Эти денежные средства были переведены ему на карту заведующей магазином ООО «Эпи Р» Ш**, которой он позвонил и попросил перевести ему указанную сумму.

Летом 2018 года ООО «Эпи Р» испытывала большие финансовые затруднения. Заморозка розничных цен на бензин заставила их продавать бензин дешевле, чем они сами его закупали. Их возможности в приобретении бензина были сильно ограничены. В тот период, летом 2018 года, у ООО «Эпи Р» образовалась задолженность перед поставщиками в размере около 10 000 000 рублей. Некоторыми видами топлива они вообще тогда не торговали. Период простоя длился с весны по осень 2018 года. Пик кризиса пришелся на июнь-июль, затем стало легче. Передача ФИО3 100 000 рублей уменьшила их оборотный капитал на указанную сумму. Однако задержек выплаты заработной платы в ООО «Эпи Р» не было.

На Площади Советов в Димитровграде он встречался с ФИО3 9 и (ДАТА), денежные средства перечислил ФИО3 (ДАТА).

Свидетель Свидетель №2 показал, что с (ДАТА) он является заместителем директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды – начальника отдела охраны и мониторинга окружающей среды Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>. ФИО3 являлся его подчиненным, состоял в должности консультанта. За ФИО3 были закреплены территории <адрес>, Н. и <адрес>ов. В обязанности ФИО3 входила проверка соблюдения норм природоохранного законодательства, охраняющего атмосферный воздух, надзор за охраной недр, обращением с отходами потребления, охрана водных объектов. Он имел право проверять наличие у юридического лица разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проекта ПДВ, соблюдение норм ПДК. В случае выявления нарушений в этой сфере ФИО3 должен был составить протокол об административном правонарушении. Выявление нарушений проводится в ходе проверок, хотя отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, проекта ПДВ можно было проверить и по информационной базе Министерства, поскольку все эти документы там фиксируются. Сведения о наличии у юридических лиц таких разрешений выдаются по официальному запросу. Каждый такой запрос проходит через него. ФИО3 к нему за такими сведениями в отношении ООО «Эпи Р» не обращался. Официального доступа к этой базе ФИО3 не имел. Если приказа на проверку определенного юридического лица не имелось, но выявляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух, тогда следует возбудить дело об административном правонарушении. Если очевидного выброса вредных веществ в атмосферный воздух нет, следует привлечь специалиста для его выявления. Любая АЗС осуществляет выброс в атмосферный воздух вредных веществ, но эти выбросы не очевидны: визуально определить испарение бензина невозможно, необходимо участие специалиста. Каждое юридическое лицо, владеющее АЗС, должно иметь разрешение на выброс в атмосферный воздух запрещенных веществ. Отсутствие такого разрешения представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации. Оформляется такое разрешение в срок от 3-х месяцев до года.

Вне проверочных мероприятий, как плановых, так и внеплановых, ФИО3 был полномочен выявлять нарушения природоохранного законодательства, влекущие административную ответственность. Это могло быть сделано им в рамках исполнения приказов о рейдовых мероприятиях, издававшихся Министерством. О проверках ФИО3 ООО «Эпи Р» ему ничего неизвестно, о нарушениях природоохранного законодательства ООО «Эпи Р» ФИО3 ему не докладывал. В случае выявления какого-либо нарушения ФИО3 должен был составить акт, сообщить ему. О своем намерении провести проверку какого-либо юридического лица ФИО3 всегда должен был уведомлять его. В случае обнаружения нарушений ФИО3 должен был собрать соответствующий материал и передать его в Министерство. При этом сведения о проведенной проверке он должен был заносить в журнал учета административных дел, в котором учитываются поступившие по результатам проверок в Министерство материалы.

При отсутствии разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, проекта ПДВ, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21, ст.8.1 КоАП Российской Федерации. ПДК – это предельно допустимые концентрации химических веществ, нарушение нормативов которых может привести к загрязнению окружающей среды. ПДВ - предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух.

В рамках рейда ФИО3 проверять документацию юридического лица права не имел, в рамках рейда (выезда) выявляются нарушения, очевидные при реальном осмотре. Так, в рамках рейда, он мог выявить административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП Российской Федерации. Административное правонарушение, предусмотренное ст.8.21 КоАП Российской Федерации, в рамках рейда выявить можно, но его сложно доказать, если нет видимых выбросов, требуется специалист. Административное правонарушение, предусмотренное ст.8.46 КоАП Российской Федерации, можно выявить лишь в ходе плановой проверки или в ходе внеплановой проверки - по сообщению какого-либо органа, либо в ходе документарной проверки, но не в ходе рейда. Такую документарную проверку ФИО3 мог инициировать, провести ее и привлечь виновное лицо к административной ответственности по ст.8.46 КоАП Российской Федерации.

О получении ФИО3 от представителей ООО «Эпи Р» денежных средств ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с апреля по июнь 2018 года она арендовала мойку, расположенную на АЗС «Эпи» по <адрес> в <адрес>. АЗС и мойка располагались в одном помещении. В ходе работы мойки образовывались отходы – грязная вода и песок, которые сливались в специальную яму. Как-то в конце апреля 2018 года, приехав на мойку, она встретила там заместитель директора ООО «Эпи Р» К** и незнакомого ей на тот момент ФИО3. До того К** предупреждал ее, что на АЗС приедет какой-то проверяющий, нужно будет провести уборку территории. Кто именно приедет, что именно будут проверять, К** ей не говорил. ФИО3 предъявлял им претензии по поводу того, что территория не убрана, загрязнена, говорил о том, что необходимо соблюдать чистоту, за чистоту отвечают они, за несоблюдение чистоты предусмотрена ответственность. Статей и составов, по которым могла наступить ответственность, ФИО3 не называл. Территория действительно была загрязнена бытовым мусором, оставшимся после таяния снега: пластиковой посудой, упаковкой. Этот мусор был оставлен клиентами АЗС и мойки. Уборка территории была запланирована на (ДАТА), тогда она и была осуществлена. Каких-либо документов ФИО3 не требовал, не предъявлял и не составлял, в ее присутствии он не представлялся. Претензий по отходам, образовывавшимся в ходе работы мойки, ФИО3 не предъявлял. О том, что он требовал от К** взятку, она узнала только от следователя.

Свидетель Д. показала, что она является оператором АЗС ООО «Эпи Р». АЗС, на которой она работает, располагается по <адрес> в <адрес>. На одной с АЗС территории располагается мойка. (ДАТА), когда она находилась на своем рабочем месте, на территории АЗС появился незнакомый ей на тот момент мужчина – подсудимый ФИО3. Он стал осматривать территорию АЗС. Она вышла к нему, он предъявил ей свое удостоверение, в котором она прочитала его фамилию, имя и отчество, а также должность, наименование которой уже не помнит. Она помнит, что ФИО3 являлся сотрудником какого-то Министерства У. <адрес>. ФИО3 спросил, как ему связаться с руководителем, она ответила, что руководителя нет, предложила оставить номер телефона, который она передаст руководителю, тот свяжется с ФИО3. ФИО3 оставил ей номер своего телефона. Его она позже передала заместителю директора ООО «Эпи Р» К**. ФИО3 называл ей причину своего появления на АЗС, говорил о своих претензиях к деятельности АЗС, но она их уже не помнит. Предъявить документы ФИО3 не требовал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является учредителем и директором ООО «Эпи Р», которое зарегистрировано в <адрес>. Общество занимается розничной торговлей нефтепродуктами. Заместителем ее как директора Общества является ее брат – К**. На территории <адрес> расположено несколько АЗС, которые ООО «Эпи Р» арендовало у ООО «Бритиш», учредителем которого является ее брат. Руководил деятельностью этих АЗС ее брат, она в основном занимается финансовыми и бухгалтерскими вопросами. С 15 по (ДАТА) она находилась в Анапе, на отдыхе. Когда она находилась в Анапе, ей позвонила Ш**, директор магазина ООО «Эпи Р», работавшая в Димитровграде, сказала, что срочно понадобились денежные средства на хозяйственные расходы – 100 000 рублей. Она разрешила Ш** взять их из кассы, оформив это надлежащим образом, выписать ордер. Затем она узнала, что эти деньги были переведены ее брату. Вскоре после этого она из социальной сети «Вконтакте» узнала о том, что в Димитровграде задержан ФИО3, получивший взятку от ее брата. Позже брат ей это подтвердил, сказал, что ФИО3 потребовал с них деньги. За какие нарушения ФИО3 требовал от них деньги, брат ей не говорил, от следователя она узнала, что ФИО3 является экологом.

В настоящее время деятельность ООО «Эпи Р» на территории Димитровграда приостановлена, АЗС на территории <адрес> ООО «Эпи Р» более не арендует. В 2018 году у ООО «Эпи Р» сложилась тяжелая финансовая ситуация, поскольку в розницу бензин приходилось продавать дешевле, чем они приобретали его оптом. В результате этого летом 2018 года задолженность ООО «Эпи Р» перед кредиторами составляла несколько миллионов рублей. 100 000 рублей, которые в июне 2018 года были переведены на карту ее брата, были взяты из кассы, из выручки. Какова была дневная выручка АЗС ООО «Эпи Р» в Димитровграде в июне 2018 года, она сказать не может.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, она подтверждает. Она уже не помнит, что именно рассказывал ей брат, не знает, имелись ли у них документы, о которых вел речь ФИО3. 100 000 рублей, переведенные ее брату, были взяты из кассы АЗС ООО «Эпи Р».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что брат рассказывал ей, что сотрудник департамента лесного хозяйства и охраны окружающей среды Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес> ФИО3, якобы, выявил на территории их АЗС по <адрес> административные правонарушения в области экологического законодательства, в частности, отсутствие документов о соответствии АЗС экологическим требованиям, и требовал от ее брата 100 000 рублей за то, чтобы «закрыть глаза» на эти правонарушения, за которые мог быть назначен штраф в 500 000 рублей, а брат перевел ФИО3 принадлежащие ему денежные средства.

Т.3 л.д.59

Согласно заявлению Потерпевший №1, заместителя генерального директора ООО «Эпи Р», (ДАТА) он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес> ФИО2, который вымогает с него в виде взятки 100 000 рублей за непривлечение ООО «Эпи Р» к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, прилагая флеш-карту «Тошиба» с аудиозаписями двух бесед с ФИО2

Т.1 л.д.6

Согласно протоколу обыска, (ДАТА) в <адрес> в <адрес> – жилище ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 жестких диска – «Барракуда» и «Тошиба», флешнакопители «Adata», «SP», «MicroSD», 3 сотовых телефона, ноутбук «Тошиба» с зарядным устройством, 3 записных книжки, документы на 437-ми листах.

Т.1 л.д.26-38

Согласно протоколу обыска, (ДАТА) в автомобиле «Тойота Рав 4» №* были обнаружены и изъяты 2 расписки.

Т.1 л.д.14-49

Согласно протоколу обыска, (ДАТА) в помещениях Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты копия распоряжении о рейдовом задании, план проведения плановых проверок на 2018 год.

Т.1 л.д.64-70

Согласно копии распоряжения №*-рк от (ДАТА) и.о. Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>, ФИО2 с (ДАТА) назначен на должность государственной гражданской службы консультанта отдела охраны и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>.

Т.1 л.д.77

Согласно копии должностного регламента консультанта отдела регулирования охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>, утвержденного заместителем Председателя П. У. <адрес> – Министром сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес> (ДАТА), должность консультанта является должностью государственной гражданской службы, консультант осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории У. <адрес> с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), органов исполнительной власти У. <адрес>, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях, предупреждает и пресекает нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, разъясняет нарушителям законодательство, их права и обязанности.

Т.1 л.д.78-84

Согласно копии приказа директора ООО «Эпи Р» №* от (ДАТА), Потерпевший №1 с (ДАТА) назначен на должность заместителя директора ООО «Эпи Р».

Т.1 л.д.91

Согласно копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «Эпи Р» поставлено на учет в МИФНС №* по У. <адрес> (ДАТА), ИНН <***>.

Т.1 л.д.92

Согласно копии чека по операции «Сбербанк Онлайн», (ДАТА) в 10:28:05 выполнен перевод 100 000 рублей с карты ***7360 на карту ***8031 (получатель – А. Ю. К.), № документа 540482.

Т.1 л.д.116

Согласно детализации соединений, абонент №* имел соединение с абонентом №* (ДАТА) в 10:05, (ДАТА) в 09:13, (ДАТА) в 12:05, (ДАТА) в 10:19, (ДАТА) в 11:28 и 11:42, (ДАТА) в 12:42, (ДАТА) в 12:54, 14:00 и 14:07, (ДАТА) в 09:11, 11:29 и 11:30, (ДАТА) в 11:28 отправлялись смс-сообщения на №*.

Т.1 л.д.121-185

Согласно копии распоряжения №*-лк от (ДАТА), служебный контракт с ФИО2 был расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Т.2 л.д.35

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) при осмотре жесткого диска «Тошиба» был обнаружен файл, содержащий выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Эпи Р» по состоянию на (ДАТА).

Т.2 л.д.158-161, 162-165

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

- тетрадь «Регистрация», записей в отношении ООО «Эпи Р» в ней не обнаружено;

- служебная записка №* от (ДАТА) «О предоставлении объяснения по материалам служебной проверки»;

- поручение заместителя Министра;

- поручение Министра;

- распоряжение от (ДАТА) №* о рейдовом задании;

- распоряжение от (ДАТА) №* о рейдовом задании;

- распоряжение от (ДАТА) №* о рейдовом задании;

- распоряжение от (ДАТА) №* о рейдовом задании;

- распоряжение от (ДАТА) №* о рейдовом задании;

- расписка ФИО5 от (ДАТА) о получении им от ФИО2 500 000 рублей под 2,75 % в месяц на 1 месяц;

- расписка ФИО6 от (ДАТА) о получении им от ФИО2 2 000 000 рублей;

- план проведения плановых проверок ЮЛ и ИП на 2018 год, не содержащий сведений о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Эпи-Р».

Т.2 л.д.179-182, 183-228, 229-230

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализация соединений абонентского №*, находившегося в пользовании Потерпевший №1, согласно которой указанный абонент имел соединения с абонентским №*, находившимся в пользовании ФИО2, (ДАТА) в 11:05, (ДАТА) в 10:13, (ДАТА) в 12:05, (ДАТА) в 11:19, (ДАТА) в 11:28 и 11:42, (ДАТА) в 13:42, (ДАТА) в 12:54, 14:00 и 14:07, (ДАТА) в 09:11, 11:29 и 11:30, 4 раза получал смс-сообщения с №* (ДАТА) в 11:28.

Т.2 л.д.234-235, 236

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) была осмотрена территория АЗС «Epi» по <адрес> в <адрес>.

Т.2 л.д.244-247

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) была осмотрена территория Площади Советов, прилегающая к <адрес> в <адрес>.

Т.2 л.д.248-251

Согласно копии должностного регламента, утвержденного (ДАТА) заместителем председателя П. У. <адрес> – Министром сельского хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>, с которым ФИО2 был ознакомлен (ДАТА), консультант отдела регулирования охраны окружающей среды и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес> обязан предотвращать, выявлять и пресекать нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды, осуществлять возложенные на Министерство действующим законодательством полномочия по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны окружающей среды, обязан осуществлять региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории У. <адрес> с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), органов исполнительной власти У. <адрес>, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Т.3 л.д.7-14

Согласно справки, выданной экспертом центра независимой оценки «Радо», по состоянию на (ДАТА) рыночная стоимость автомобиля «Тойота Рав 4» №* №* составляет 850 000 рублей, земельного участка №* в ГСК «Автомобилист-26» <адрес> №* площадью 31,5 кв.м – 50 000 рублей, бокса №* в ГСК «Автомобилист-26» <адрес> №* площадью 31 кв.м – 100 000 рублей, земельного участка по <адрес> в <адрес> №* площадью 368 кв.м – 700 000 рублей, <адрес> в <адрес> №* площадью 44,1 кв.м – 180 000 рублей, <адрес> в <адрес> №* площадью 53,4 кв.м – 1 200 000 рублей.

Т.3 л.д.43

Согласно выписке лицевого счета, (ДАТА) в 10:27 клиенту «Сбербанка» А. Ю. К. был осуществлен перевод 100 000 рублей.

Т.3 л.д.65, 66

Согласно протоколу выемки, (ДАТА) у Потерпевший №1 была изъята флеш-карта «Тошиба» с аудоизаписями телефонных разговоров с ФИО7

Т.3 л.д.69-70

Согласно протоколу выемки, (ДАТА) у Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с аудоизаписями телефонных разговоров с ФИО7

Т.3 л.д.74-75

Согласно протоколу прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей, на них записаны разговоры двух мужчин, называющих друг друга А. (Потерпевший №1, М2) и А. (ФИО2, М1), а также встречи К** и ФИО3.

В первом (телефонном) разговоре (файл «AUD-20180622-WA00021196286676»), длительностью 49 с, ФИО3 заявляет К**, что встреча их не состоится, он уезжает в Ульяновск, но «ничего страшного, у меня к этому номеру карта привязана», К** спрашивает: «На карту кинуть ?», говорит, что на карту он кинуть не сможет, ФИО3 отвечает, что это не срочно, «когда сможешь», «как сможешь, так сможешь», К** обещает перезвонить.

Во втором (телефонном) разговоре (файл «AUD-20180622-WA00051248716812.mp3»), длительностью 49 с, ФИО3 говорит К**: «Да, все хорошо», К** спрашивает ФИО3, все ли «вопросики» они с ним решили, говорит: «До встречи через пару лет», ФИО3 спрашивает, может ли он у К** иногда «бензинчиком воспользоваться», К** возражает, говорит, что они «поэтому так и решили», ФИО3 настаивает, говорит, что часто приставать не будет.

В третьем (телефонном) разговоре (файл «AUD-20180622-WA00061651226522.mp3»), длительностью 19 с, К** сообщает ФИО3, что деньги отправил, спрашивает, видел ли ФИО3 это, ФИО3 отвечает, что не смотрел, К** просит посмотреть и перезвонить, подтвердить.

В четвертом (телефонном) разговоре (файл «Вызов@007 902 355-(0079023553292)_20180528101927- AUD-20180622-WA00051248716812»), длительностью 2 мин, ФИО3 звонит К**, представляется, выясняет, кто в Димитровграде представляет интересы фирмы «Эпи Р», К** отвечает, что он. ФИО3 говорит, что у него имеются вопросы, просит позвонить ему, как только К** соберется ехать в Димитровград.

В пятом разговоре (файл «9 июн., 11.43 эколог димитровград»), длительностью 8 мин 51 с, ФИО3 предлагает К** сесть, говорит, что он посмотрел, у К** в том, что касается природоохранного законодательства – полный ноль, в плане отходов и выбросов. К** спрашивает, имеет ли в виду ФИО3 ПДК и ПДВ, тот подтверждает: «ПДК, ПДВ, все остальное, разрешение на выбросы, много чего… Если проводить внеплановую проверку…, будет сумма, конечно, очень, не вопрос. Наше государство… это не почувствует совершенно, вашей помощи оказанной. Может быть, лучше как-то нам дружить между собой ?» К** отвечает: «Постоянка, говорите ?» ФИО3 отвечает, что желательно, спрашивает, какие предложения у К**. Тот ссылается на тяжелое финансовое положение, говорит о том, что начнет оформлять ПДК, ПДВ, может обсудить «разовое». ФИО3 говорит, что они, министерство, нищие, просит помогать бензином. К** говорит о тяжелом финансовом положении, о том, что АИ-92 они не продают, оптовая цена его выше розничной, спрашивает: «О каких примерно порядках и величинах идет речь ?» ФИО3 отвечает, что не знает их возможностей, но если их наказать по 8.2 и 8.21, то выйдет в пределах полумиллиона, хоть на юрлицо, хоть на должностное лицо, но ему этого делать неохота. К** говорит, что они начнут оформлять ПДК, ПДВ, ФИО3 отвечает, что это длительный процесс, он что хотел, то и предложил. К** говорит, что «в разовом» еще можно пережить, ФИО3 смеется. К** и ФИО3 обсуждают бизнес К**, тот говорит, что часть его заправок стоит, торгуют они себе в убыток. ФИО3 говорит, что он «обрисовал», предложил, предлагает К** подумать, тот обещает вернуться к этому разговору. ФИО3 продолжает: «И все, завтра у тебя будет внеплановая проверка, готовься. Нет, этого не будет, я вам сразу говорю, что касается природоохранного законодательства, здесь проверять только я могу, как представитель Министерства сельского и лесного хозяйства, остальные… могут только жалобы написать, чтобы я пришел».

На первой видеозаписи (файл «21.06.2018_1»), длительностью 15 мин 57 с, видно, как (ДАТА) в 14:08 из автомобиля «Тойота Рав 4» №* стоящего на Площади Советов в <адрес>, у <адрес>, выходит ФИО3, встречается с К**, после чего оба они садятся в указанный автомобиль: ФИО3 - за руль, К** – на переднее пассажирское сиденье. В 14:23:05 К** из автомобиля выходит, ФИО3 уезжает.

Вторая видеозапись (файл «2106.2018_2»), длительностью 15 мин 29 с, аналогичного содержания.

На третьей видеозаписи (файл «21.06.2018_3»), длительностью 15 мин 49 с, сделанной (ДАТА) в период с 14:07:12 до 14:24:03 аудио-видеозаписывающим техническим устройством, выданным К**, видно, как К** садится в белый автомобиль, стоящий на Площади Советов в <адрес>, за рулем которого находится ФИО3. В ходе разговора ФИО3 рассказывает о проблемах со сбросами, осуществляемыми канализацией, принадлежащей мясокомбинату «Диком», К** предлагает перейти к их вопросу, говорит, что «на постоянку никак не получится», «в разовом режиме вопросы готовы решить», предлагает ФИО3 назвать сумму, чтобы договориться, «потом не обидно было, разовое». ФИО3 отвечает, что не знает, как это - «в разовом», поскольку ему будет неудобно проверять К** в последующем, предполагая, что К** выдвинет ему претензию на том основании, что они уже договорились. К** настаивает на том, что «на постоянку» - никак, просит озвучить разовую сумму. ФИО3 спрашивает про предложение К**, тот отвечает, что предложение должно исходить от ФИО3. ФИО3 говорит, что от него предложений не будет, предложить должен К**. К** говорит: «Будет много – поторгуюсь». ФИО3 отвечает, что торговаться они не будут, он примет предложение К** без торга, предлагает лишь установить период, в течение которого он К** «не будет трогать» - год. К** отказывается называть сумму, просит ФИО3 ее назвать, тот отказывается. К** и ФИО3 отказываются называть сумму, пытаются добиться ее от собеседника, потом переходят к другим темам, наконец ФИО3 говорит, что не знает, спрашивает К**: «Сотка – много ?» К** с этой суммой соглашается. К** и ФИО3 обсуждают срок, в который К** должен оформить документы, ФИО3 говорит, что меньше года срок можно и не давать. Затем ФИО3 и К** разговаривают на иные темы, завершают разговор договоренностью встретиться завтра, К** говорит, что «подготовит все это дело, соберется».

Т.3 л.д.77-84

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что произошедшее с ним было провокацией, сам он никаких предложений о передаче денежных средств потерпевшему не делал, тот сам предложил передать ему денежные средства, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от уголовной ответственности.

Эти показания прямо опровергнуты показаниями потерпевшего и аудиозаписями его разговоров с подсудимым, согласно которым именно подсудимый предложил потерпевшему заплатить ему за то, чтобы он не привлекал к административной ответственности Общество, интересы которого потерпевший представлял.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, не доверять им у суда оснований не имеется, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он не обладал полномочиями по привлечению ООО «Эпи Р» или его должностных лиц к административной ответственности, не мог привлечь ООО «Эпи Р» или его должностных лиц к административной ответственности по ст.ст.8.2, 8.21, 8.46 КоАП Российской Федерации, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины.

Эти показания опровергаются действующим законодательством, должностным регламентом консультанта отдела охраны и мониторинга окружающей среды, показаниями свидетеля Свидетель №2 и самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания.

Статья 8.2 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Часть 1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статья 8.46 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представление сведений для актуализации учетных сведений.

Санкция каждой из указанных выше статей предусматривает возможность назначения административного наказания в виде штрафа, а первых двух – и в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьями 8.2, 8.21, 8.46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.5 ст.28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.21 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации, рассматриваются либо мировыми судьями, либо судьями районных судов.

В соответствии со ст.28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от (ДАТА) № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», должностные лица государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных правонарушениях.

Согласно Положению о Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>, оно имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно п.п.4.7, 4.8 должностного регламента, консультант отдела регулирования охраны окружающей среды и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес> вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования в пределах своей компетенции.

Приведенные выше положения нормативных актов прямо указывают на то обстоятельство, что подсудимый, являлся должностным лицом, наделенным возбуждать дела об административных правонарушениях и осуществлять по ним производство.

Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетель Свидетель №2 и сам подсудимый.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь консультантом отдела охраны и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>, уполномоченным вести производство по делам об административных правонарушениях и в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях , установив наличие в деятельности ООО «Эпи Р» составов административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ст.8.46 КоАП Российской Федерации, получил от заместителя директора ООО «Эпи Р» Потерпевший №1 100 000 рублей за непривлечение ООО «Эпи Р» к административной ответственности за указанные административные правонарушения.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «за незаконное бездействие», поскольку подсудимый, являясь должностным лицом, в обязанности которого входило выявление административных правонарушений и производство по делам о них, получил от заместителя директора ООО «Эпи Р» денежные средства за то, чтобы не инициировать дела об административных правонарушениях, обнаруженных в деятельности ООО «Эпи Р» и не привлекать ООО «Эпи Р» к административной ответственности.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с тем, что состав указанного преступления является излишне вмененным.

Подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе – временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу нет.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья престарелой матери подсудимого, за которой он осуществляет уход и которой помогает материально.

По месту жительства в участковом пункте полиции на учете он не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризовался положительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также данных о его личности, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, подлежит сохранению в связи с назначением ФИО2 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, и с применением ст.64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки – 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- УФК по У. <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по У. <адрес>, юридический адрес: 432970, <адрес>),

- ИНН / КПП <***>/732501001,

- лицевой счет <***> в УФК по У. <адрес>,

- БИК 047308001 Отделение Ульяновск,

- расчетный счет 40№*,

- код дохода 41№*,

- ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование У. <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- жесткий диск «Toshiba» 500 Gb, расписку от (ДАТА), расписку от (ДАТА), 4 дополнительных соглашения к служебному контракту от (ДАТА) №*-сл/к - от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*, служебный контракт от (ДАТА) №*-сл/к, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать в распоряжение ФИО2;

- тетрадь «Регистрация», служебную записку №* от (ДАТА), 2 поручения заместителя Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>, представление прокуратуры У. <адрес> об устранении нарушений в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и противодействии коррупции от (ДАТА), распоряжения от (ДАТА) №*, 20, 21, 22, 23 о рейдовом задании, распоряжение от (ДАТА) №* о рейдовом задании, план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать в распоряжение отдела охраны и мониторинга окружающей среды Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У. <адрес>;

- детализацию вызовов абонентских номеров №*, №*, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2 и Потерпевший №1, флеш-карту «Toshiba» с аудиозаписями разговоров ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

- документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащие ФИО2:

- автомобиль «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №* №*, № двигателя №*, № кузова №*,

- земельный участок №* площадью 31,5 кв.м, расположенный в ГСК «Автомобилист-26» в <адрес>,

- бокс №* площадью 31 кв.м, расположенный в ГСК «Автомобилист-26» в <адрес>,

- земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 368 кв.м,

- <адрес> в г.<адрес>ю 44,1 кв.м,

- <адрес> в г.<адрес>ю 53,4 кв.м, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам У. областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: