Решение № 2-3369/2020 2-3369/2020~М-3215/2020 М-3215/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3369/2020

Дело №2-3369/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении затрат на лечение и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении затрат на лечение и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05.06.2020 года в 12:05 часов на ул. Краснопролетарская возле дома 1А г. Ульяновска ФИО3, управляя а/м Хендай Солярис регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

ФИО2 была госпитализирована в <адрес>. В результате данного ДТП ФИО3 причинены: закрытая <данные изъяты> согласно выписке из ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Медицинскому заключению эксперта № от 11.06.2020, истец получила травму, которая причинила <данные изъяты> вред здоровью по признаку как повреждение вызывающее длительное расстройство здоровья.

Ответчик вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения

Истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, уход и передвижение в сумме 16 486,70 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика, так как у ФИО3 полис ОСАГО отсутствует.

14.08.2020 ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в результате ДТП. В результате чего от ответчика не поступило никакого ответа.

Травма нанесла истцу глубокий моральный вред, от которого до настоящего времени не может прийти в себя. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на физическое состояние истца. Таким образом, данная травма нанесла, и продолжает наносить истцу, моральный вред, который также подлежит компенсации.

Просит взыскать с ответчика затраты по лечению в сумме 16 486,70 руб., затраты по уходу в сумме 43 500 руб.; стоимость платных юридических услуг в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 500 000 руб., сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 затраты по лечению в размере 1 794 руб., 45 000 руб. – затраты по уходу. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснял, что из-за полученных в ДТП травм ФИО5 ограничена в движении; истец проживает одна и ей помогает сиделка – соседка, с которой заключен договор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Представитель истца был согласен с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Материалами дела установлено, что 05.06.2020 в 12.05 час, ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак №, на ул.Краснопролетарская, 1А, в г. Ульяновске, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному нерегулируемому переходу. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2020 (дело №) по факту ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, судом установлено, что 05.06.2020 в 12.05 час, ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак №, на ул.Краснопролетарская, 1А, в г. Ульяновске, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному нерегулируемому переходу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 30.06.2020, признанному судом доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в комплексе одной травмы причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровью.

При рассмотрении настоящего иска судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2020, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела в отношении ФИО2 («Заключение эксперта» № от 25.06.2020) у пострадавшей были установлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены 05.06.2020г. при дорожно-транспортном происшествии.

Клинический диагноз <данные изъяты> не подтверждается объективными данными, изложенными в медицинской карте стационарного больного №.

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении ПДД, повлекшем причинение ФИО2 <данные изъяты> вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением суда по административному делу, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № в связи с полученной при ДТП 05.06.2020 травмой, ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении в <адрес>» в период с 05.06.2020 по 15.06.2020 с диагнозом: <данные изъяты> Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства. При выписке даны следующие рекомендации: <данные изъяты>.

Бесспорно, что в результате ДТП истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, между дорожно-транспортным происшествием от 05 июня 2020 года и получением истцом телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, наличие вины водителя, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, а также возраст потерпевшего № года).

Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 180 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вызвавшими повреждение здоровья ФИО1, то она вправе требовать возмещения расходов на приобретение лекарств и товаров медицинского значения. В материалы дела представлены чеки, свидетельствующие о приобретении истцом лекарственных препаратов и товаров медицинского значения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ФИО2, в связи с имеющейся у нее <данные изъяты> травмой, полученной 05.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, и установленным ей клиническим диагнозом нуждалась в следующих лекарственных препаратах и товаров медицинского назначения: - <данные изъяты>

Использование остальных лекарственных препаратов и медицинских средств не было связано с последствиями причиненной пострадавшей сочетанной травмы тела.

Поскольку расходы на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского значения в полном объеме не подтверждены заключением экспертов, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению частично, на сумму 9 212,40 руб., что следует из нижеследующего:

товарный чек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 руб. - <данные изъяты>;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на сумму 151,80 руб., <данные изъяты> – 197,70 руб.;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на сумму 171,70 руб<данные изъяты> на сумму 73,20 руб.;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 руб. - <данные изъяты> ;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 руб. - <данные изъяты>;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 руб. - <данные изъяты>;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. - <данные изъяты>;

товарный, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 руб. - <данные изъяты>.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020, от ФИО2 принято ООО «<данные изъяты>» 1 500 руб. в качестве оплаты за транспортировку пациента из <адрес> до <адрес> (место жительства ФИО2).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, в связи с вынужденным положением ФИО2 (лежа в положении по <данные изъяты>), обусловленным <данные изъяты>, при выписке из стационара <адрес>» пострадавшая нуждалась в транспортировке до места проживания с помощью службы перевозки пациентов.

В связи с изложенным, в пользу ФИО2 с ответчика следует взыскать понесенные расходы по транспортировке в размере 1 500 руб.

Материалам дела установлено, что 03.07.2020 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор, по которому последняя обязалась оказать услуги сиделки в отношении ФИО2

По условиям договора, заказчик обязалась за выполненные услуги оплачивать 1 500 руб./день, за 29 дней сумма составила 43 500 руб. (п.3.1); оплата услуг производится при подписании договора наличными денежными средствами в полном объеме за весь период оказания услуг (п.3.2). В соответствии с п.2.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей с 03 июля 2020 года и продолжать до 31.07.2020. Согласно расписке от 01.09.2020, ФИО2 за оказанные услуги сиделки ФИО6 дополнительно оплачено за сентябрь 2020 года 45 000 руб. (за сентябрь).

Согласно заключению экспертов, учитывая характер и тяжесть <данные изъяты>, полученной 05.06.2020, а также рекомендации врача-травматолога, данные ФИО2 при выписке ее из стационара (<данные изъяты>) пациентка нуждалась в постоянном постороннем уходе (услугах сиделки) в течение указанного периода. С учетом состояния ФИО2 по состоянию на 14.10.2020 комиссия экспертов считает, что в настоящее время пострадавшая не нуждается в постоянном постороннем уходе.

Учитывая выводы экспертов о нуждаемости ФИО2 в постоянном постороннем уходе (услугах сиделки) до 6 недель, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг сиделки в качестве понесенных убытков за указанный период из расчета 1 500 руб./день, а всего 63 000 руб. ((7 дн х 6 нед) х 1500 руб.).

Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (одно), суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг, в том числе за составление искового заявления.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлина в сумме 2 711,37 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 24 391 руб. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. ст.233-235,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на лечение в размере 9 212,40 руб., расходы по транспортировке в размере 1 500 руб., затраты по уходу в размере 63 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 711,37 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 391 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Кузнецова