Апелляционное постановление № 22-788/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №22 -788/2026 Судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 30 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,

адвокатов Виноградовой М.С., Савченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося в д. <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 27.05.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 01.09.2025 (зачет с 17.02.2025-19.02.2025, с 27.05.2025 по 31.08.2025), конец срока: 22.08.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительные работы.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, как необоснованное, вынесенное без должной оценки фактов его трудоустройства, положительного отношения к выполняемой работе, несогласию с мнением администрации исправительного учреждения и характеристике, данной должностным лицом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Просит состоявшееся решение отменить, вынести новое, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По правилам ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 22.08.2026.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и принял во внимание в полном объеме данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: трудоустройство и удовлетворительное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание социально-полезных связей, признание им вины в совершенном преступлении.

Также судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, имел дисциплинарные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 17.09.2025, в настоящий момент отбывает наказание в отряде № 7, образование 5 классов. К установленному порядку отбывания наказания отношение отрицательное, поощрений не имеет. В обращении с администрацией формально вежлив, указания и распоряжения выполняет не всегда точно и своевременно. К работам, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится как к вынужденной мере. Мероприятия воспитательного характера посещает,- старается делать для себя правильные выводы. По характеру хитрый, спокойный.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного ФИО1, который за весь период отбывания наказания не получил ни одного поощрения, только получил взыскание, учел характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой вставшим на путь исправления ФИО1 признать нельзя, ходатайство им заявлено преждевременно.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения, которая полагает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 преждевременна, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником колонии, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

Таким образом, суд первой инстанции учитывал личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение в течение периода отбывания наказания, в том числе признание в период отбывания наказания своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, трудоустройство в исправительном учреждении, наличие действующего взыскания и отсутствие поощрений.

Указанные сведения получили должную оценку суда и, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и данной ею характеристике, свидетельствуют о том, что осужденный не сделал для себя должных выводов, не утратил свою общественную опасность, твердо на путь исправления не встал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные как в суд первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании сведения, говорят лишь о желании осужденного покинуть места лишения свободы, при этом каких-либо действий, явно свидетельствующих об изменении образа жизни, отношения окружающих к себе, не представлено. Положительная динамика в поведении осужденного не прослеживается.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд оценил поведение осужденного в исправительном учреждении в целом, не исходил исключительно из негативных характеристик, представленных исправительным учреждением, как указано в апелляционной жалобе ФИО1

Вопреки доводам жалоб при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались имеющиеся положительные данные о личности осужденного, что подтверждается содержанием постановления суда. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, приложенные к его ходатайству, исследованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить во вводной части обжалуемого постановления указание на дату рождения ФИО1, указанную как «ДД.ММ.ГГГГ». Поскольку материалами дела установлено, что истинная дата рождения осужденного – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 24 января 2026 года усматривается, что представитель администрации, участвующий в судебном заседании, не поддержал рассматриваемое ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в то время как в тексте постановления суда указано об обратном.

Таким образом, подлежит корректировке описательно-мотивировочная часть постановления суда в части мнения администрации учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по ходатайству осужденного ФИО1

Данные изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить:

- во вводной части постановления исключить указание на дату рождения осужденного «ДД.ММ.ГГГГ», указав дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в описательно-мотивировочной части постановления указание в части мнения администрации учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области «поддержал» заменить на «не поддержал».

В остальной части постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова