Решение № 2-1209/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-1209/2019;)~М-1061/2019 М-1061/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-1209/2019

Дело № 2-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Редченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании 326330 руб. 16 коп. в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие», обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО1 2326330 руб. 16 коп., сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, был поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, являвшееся предметом договора добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Выплаченное потерпевшему страховое возмещение составило сумму 642030 руб. 16 коп., а застраховавший гражданскую ответственность ФИО1 страховщик, ПАО СК «Росгосстрах», возместило по договору ОСАГО лишь 315700 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель не явившегося в суд ответчика ФИО3 иск не признал, оспаривая при этом общую стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> в 642030 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 иск не поддержала, указывая на то, что истец вправе требовать в порядке суброгации возмещения суммы, составляющей лишь разницу между установленным законом лимитов в 400000 руб. и стоимостью ремонта, при этом ссылаясь на утвержденные Российским союзом автостраховщиков Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 (собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, судом предпринимались меры по ее извещению.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах», допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выступая в качестве страховщика, заключил с ФИО5 договор имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего страхового полиса (л.д. 11, 60), никем из участвующих в деле не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным, принадлежащим ФИО5 автомобилем, получившим механические повреждения, что усматривается из копий постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП (л.д. 14-16), опять же никем из участвующих в деле не оспаривается.

Истец, признав данный случай страховым, произвел оплату ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля в <данные изъяты> в два приема, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 642030 руб. 16 коп. (л.д. 9-28, 61-68).

ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 315700 руб. (л.д. 29).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему расходов на выплату страхового возмещения третьему лицу ФИО5

При решении вопроса о размере такого возмещения суд исходит из следующего.

Как выше указано, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выдвигать требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с оспариванием представителем ответчика приведенного в иске перечня причиненных в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия повреждений, объема ремонтных работ и их стоимости судом по его же ходатайству была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 166).

Согласно экспертному заключению и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам Московского региона составляет 368447 руб. 94 коп., все повреждения, которые устранялись при проведении восстановительного ремонта в <данные изъяты> возникли при вышеуказанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90). Эксперт лишь уточнил, что он не учитывал стоимость такой детали как кожух (15009 руб. 42 коп., позиция в калькуляции 27), поскольку ни в одном из актов осмотра не нашло свое отражение повреждение, влекущее замену этой детали.

Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании подтвердил данное заключение. Никто из участвующих в деле лиц не ставит под сомнение квалификацию эксперта и не оспаривает правильность экспертного заключения.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым принимать во внимание стоимость ремонта без учета износа деталей. Ответчиком не доказано, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных в автомобиле повреждений, нежели замена пришедших в негодность деталей новыми деталями.

В то же время представитель истца не обосновал необходимость учета цен <данные изъяты> где осуществлялся ремонт данного автомобиля. Не приведено убедительных доводов, не представлено соответствующих доказательств в пользу того, что ремонт мог быть организован только в этой организации.

Представитель ответчика не признал тот факт, что ремонт производился в период гарантийного срока у диллера (представителя завода-изготовителя).

Таким образом, с учетом выплаченной истцу по договору ОСАГО суммы в 315700 руб. ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит сумма в 52747 руб. 94 коп. (368447,94 - 315700).

Истец при предъявлении иска в качестве госпошлины уплатил 6463 руб. (л.д. 5).

Ответчик на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ должен возместить истцу эти судебные расходы в размере 1034 руб. 08 коп. (6463х16:100), т.е. пропорционально удовлетворяемой части иска в 16% (52747,94х100:326330,16).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации 52747 руб. 94 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 1034 руб. 08 коп., а всего 53782 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ