Решение № 2-2182/2020 2-2182/2020~М-2006/2020 М-2006/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2182/2020

УИД 78RS0011-01-2020-002948-38

Дело № 2-2182/16 7 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ 520» государственный регистрационный знак XXXX, застрахованный в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования имуществ. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Бенц ЕН320 государственный регистрационный знак XXXX, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО произвело страховое возмещение САО «ЭОГО», возместившему ущерб, причиненный собственнику автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак XXXX в размере 100 390, 55 руб.

В порядке суброгации ЗАО «МАКС» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика 100 390,55 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 207,81 руб., указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик, возникло право на получение возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ФИО2 и САО «ЭРГО» договора страхования от 09.08.2018 (сроком действия до 08.08.2019) был застрахован автомобиль «БМВ 520» государственный регистрационный знак XXXX, который был поврежден в ДТП, имевшем место 06.06.2019 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак XXXX, поскольку данным водителем были нарушены Правила дорожного движения (своевременно не снижена скорость, вплоть до остановки транспортного средства, не учтены интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства/, дорожные и метеорологические условия), что привело к столкновению с транспортным средством «БМВ 520» государственный регистрационный знак XXXX, в результате которого данный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждены страховым полисом, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д.19-23).

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, был возмещен САО «ЭРГО» в сумме 119 534,72 руб. (л.д.24-27).

АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО от 05.08.2018, сроком действия до 04.08.2019, произвело страховое возмещение в пользу САО ЭРГО» в сумме 100 390,55 руб. (л.д.18, 33).

На основании ст.965 ГК РФ к АО «МАКС» в пределах указанной суммы перешло право требования возмещения убытков с ФИО1

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в их подтверждение, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на виновное лицо. Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в размере 100 390,55 руб., что подтверждено платежными документами и не противоречит экспертному заключению от 09.10.2019 (л.д.28-33). Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основан иск, либо подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, или иного размера ущерба, как и возражений ответчика по существу спора, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 100 390,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 3 207,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МАКС» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 390 руб. 55 коп., в возмещение расходов на государственную пошлину 3 207 руб. 81 коп., а всего – 103 598 (сто три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –