Решение № 2-1624/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-1624/2017;)~М-1556/2017 М-1556/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-76/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, ООО «ДАД Инвест», АО «Жилкомсервис», ООО «Лобелек», ГАУ МО «Лобненское информагентство», Администрации г. Лобня, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском о возмещении ущерба, заявив требования к ответчикам ООО «Локон», ООО «Риэлтиглобал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, указав в обоснование, что 02.03.2017 г. в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <...>, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Нисан Х-Трейл» госномер №, что зафиксировано сотрудниками полиции. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками, являющимися собственниками помещений в здании по указанному адресу, обязательств по содержанию общего имущества и придомовой территории в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности здания. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой, стоимость которой составила 4 500 руб. Согласно заключению эксперта №04/03-2017 от 08.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 122 973 руб. 24 коп. Ущерб подлежит взысканию с собственников помещений в здании по указанному адресу пропорционально площади находящихся в собственности помещений. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 122 973 руб. 24 коп., расходы на оценку 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины 3 750 руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ООО «ДАД Инвест», АО «Жилкомсервис», ООО «Лобелек», ГАУ МО «Лобненское информагентство», Администрации г. Лобня, ФИО7, ФИО8

По заявлению представителя истца ООО «Локон», ООО «Риэлтиглобал» исключены из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать ущерб и расходы с ответчиков пропорционально приходящейся на их долю площади помещений в спорном здании, расчет привел в уточненном иске. Настаивал на удовлетворении иска в части ущерба в заявленном размере, указав, что разница, между заявленным ущербом и определенном в заключении эксперта составляет менее 4%. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не поддержал, просил их не рассматривать.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что Администрация г. Лобня, являясь собственником части нежилых помещений в здании по адресу: <...>, передала их в безвозмездное пользование и аренду иным ответчикам по делу, в силу закона и заключенных договоров арендаторы и пользователи несут ответственность по содержанию общего имущества здания.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение в двухэтажном здании, она сдает его в аренду ООО «Локон», которое в свою очередь, заключило договор на обслуживание с АО «Жилкомсервис», кроме того, просила учесть, что снег на машину истца упал с крыши соседнего трехэтажного здания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не доказана причинно – следственная связь между ее действиями и причинением вреда имуществу истца, не согласилась с размером ущерба, полагая его завышенным.

Представитель ответчиков ФИО8, ООО «Лобелек» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность по очистке от снега крыши здания по адресу: <...>, должна быть возложена на Администрацию г. Лобня, являющуюся собственником нежилых помещений в здании по указанному адресу, ранее Администрация г. Лобня заключала госконтракт с организацией, выигравшей аукцион, на капитальный ремонт крыши спорного здания, именно после произведенного ремонта начали происходить случаи схода снега и льда с кровли. Ответчик ФИО8, являясь собственником нежилого помещения, не должен нести ответственность по содержанию общего имущества здания, ему не предоставлен доступ для обслуживания кровли здания. Истцом не доказана причинно – следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Представители ответчиков ООО «ДАД Инвест», АО «Жилкомсервис», ГАУ МО «Лобненское информагентство», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились о месте, времени слушания дела извещены, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: МО, <...>, состоит из основного строения лит.А площадью помещений 1 330,70 кв.м., пристройки лит.А1 площадью помещений 680,30 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 27.01.2009 г. (т.1 л.д.128-139).

Собственниками нежилых помещений в здании по указанному адресу по состоянию на 02.03.2017 г. являлись: Н152.012058 площадью 154,60, Н152.012721 площадью 210,80 кв.м., Н152.012722 площадью 143,90 кв.м., Н152.012723 площадью 378,20 кв.м., Н152.012724 площадью 268,00 кв.м., а всего общей площадью 1 155,50 кв.м. – муниципальное образование «г. Лобня» МО (т.1 л.д.74), помещения IX площадью 313,1 кв.м. в основном строении лит.А – ООО «ДАД – Инвест» (т.2 л.д.7-8), помещения VI площадью 94,4 кв.м. в основном строении лит.А – ФИО9 (т.2 л.д.13-14), помещения 0010 площадью 16,5 кв.м. в основном строении лит.А, помещения IV площадью 75,5 кв.м. в пристройке лит.А1 – ФИО8 (т.2 л.д.15-16,17-18,65,66), помещения II площадью 305,70 кв.м. в пристройке лит.А1 - ФИО7 (т.1 л.д.71-73,88-92,95,116-117, т.2 л.д.11-12).

В соответствии с договором №4/2007 от 16.07.2007 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Лобня МО и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.06.2011 г., дополнительного соглашения №3 от 17.10.2012 г., дополнительного соглашения №4 от 29.07.2016 г., дополнительного соглашения №5 от 05.12.2017 г., Управлению Росреестра по МО на срок с 16.07.2007 г. по 14.07.2022 г. в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество по адресу: МО, <...>, на 1-3 этажах общей площадью 562,3 кв.м., в том числе: на 1м этаже – помещения №№1-5 площадью 37,9 кв.м., на 2м этаже - помещения №№54-60,63-70,95 площадью 360,8 кв.м., на 3м этаже – помещения №№71-77,89-93 площадью 163,6 кв.м., для размещения межмуниципального отдела по г. Лобня и Дмитровскому району (т.1 л.д.152-159,161,162,163-164,165-166 т.2 л.д.41,42-45). Указанные помещения расположены в основном строении лит.А по указанному адресу, что подтверждается техническим описанием к договору и техническим паспортом на здание.

На основании договора аренды №27-2016 от 21.11.2016 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Лобня МО и ГАУ МО «Лобненское информационное агентство», последнему во временное пользование передано нежилое помещение VIII в лит.А здания по вышеуказанному адресу на 1м, 2м, 3м этажах общей площадью 210,8 кв.м. на срок с 01.11.2016 г. по 30.09.2017 г. (т.1 л.д.219-225, т.2 л.д.34-40).

На основании договора аренды №23-2016 от 01.11.2016 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Лобня МО и АО «Жилкомсервис», последнему во временное пользование передана часть нежилого помещения 005 в здании по вышеуказанному адресу, состоящее из помещения №39 на 1м этаже общей площадью 15,6 кв.м., а также доля мест общего пользования площадью 7,2 кв.м. на срок с 01.11.2016 г. по 30.09.2017 г. (т.2 л.д.26-33). Переданное имущество расположено в основном строении лит.А по указанному адресу, что подтверждается техническим паспортом на здание.

На основании договора аренды №32-2016 от 09.12.2016 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Лобня МО и ООО «Лобелек», последнему во временное пользование передано нежилое помещение 007 общей площадью 234,0 кв.м. по адресу: МО, <...>. состоящее из помещений №№2,3,11,14-18,20-24,27,28,97 в лит.А1 на срок с 11.12.2016 г. до 10.11.2017 г. (т.1 л.д.174-180, т.2 л.д.19-25).

Из материалов инвентарного дела на нежилое здание по адресу: МО, <...>, а также пояснений сторон, усматривается, что основное строение лит.А и пристройка лит.А1 фактически представляют собой отдельно стоящие здания, разных годов постройки, с обособленными кровлями, имеют разную этажность: основное строение лит.А – три этажа, пристройка лит.А1 – два этажа.

Материалом проверки КУСП №2744 подтверждается, что 02.03.2017 г. ФИО6 обратился в ОМВД России по г.о. Лобня с заявлением по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю «Нисан Х-Трейл» госномер № в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <...>. Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017 г. установлены повреждения спорного ТС: разбито стекло на левой передней фаре, на капоте множественные вмятины с повреждением ЛКП, на лобовом стекле в правом углу множественные трещины со сквозным отверстием, сломан рычаг правового стеклоочистителя, на правом крыле множественные вмятины. В ходе осмотра возле переднего правого колеса ТС обнаружены лежащие на снегу куски льда. Составлена фототаблица, из которой усматривается, что автомобиль истца находился на неохраняемой стоянке возле здания по адресу: МО, <...>, состоящего из 3-х этажей (т.1 л.д.8-13).

Постановлением от 08.03.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах за отсутствием события преступления (т.1 л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» №04/03-2017 от 08.03.2017 г., представленным истцом, повреждения, зафиксированные на спорном ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 122 973,24 руб. без учета износа, 84 664,28 с учетом износа (т.1 л.д.15-37).

Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба и обстоятельства его причинения, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 (т.2 л.д.131-133,170).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 №ЦСЭ20-76/2018, зафиксированные на автомобиле «Нисан Х-Трейл» госномер В520ВЕ750 повреждения соответствуют заявленным в иске обстоятельствам и могли быть образованы в результате падения снега и льда с крыши здания 02.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 117 288,64 руб., с учетом износа – 84 044,61 руб. (т.2 л.д.173-204).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем по состоянию на дату происшествия, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, поскольку доказательств того, что механические повреждения были причинены имуществу истца при иных обстоятельствах, в другой день и по иному адресу, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на автомобиль снега и льда при указанных в иске обстоятельствах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 02.03.2017 г. возле здания по адресу: МО, <...>, в месте парковки автомобилей были установлены какие-либо знаки, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега и льда, оснований полагать, что истцом, припарковавшим автомобиль возле здания, была допущена грубая неосторожность, у суда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с пользу истца, суд полагает возможным исходить из расчета в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №ЦСЭ20-76/2018.

Представленное истцом заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» №04/03-2017 от 08.03.2017 г. отклоняется судом в части размера ущерба, поскольку определенный в нем ущерб является завышенным, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию ущерб без учета износа ТС в размере 117 288,64 руб.

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

Согласно п.11.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории г. Лобни Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, принятых решением Совета депутатов г.о.Лобня Московской области от 26.01.2006г. № 21/420, и действовавших в спорный период, в зимнее время организациями или предприятиями, в ведении которых находятся здания, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что сход льда, повредившего автомобиль истца, произошел с крыши 3х-этажного основного строения лит.А по вышеуказанному адресу, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчикам Администрации г. Лобня, ООО «ДАД – Инвест», ФИО2, ФИО8 (16,5 кв.м.). Как установлено выше, данное строение имеет обособленную крышу. Помещение, принадлежащие ответчику ФИО7, расположено в пристройке лит.А1, имеющей отдельную кровлю, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО7, а также арендатора нежилого помещения в пристройке лит.А1 ответчика ООО «Лобелек» отсутствуют.

При этом суд полагает, что в данном случае также не имеется оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на арендаторов нежилых помещений в основном строении лит.А АО «Жилкомсервис», ГАУ МО «Лобненское информагентство» и ссудополучателя Управление Росреестра по МО в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, действующим законодательством обязанность нести расходы по содержанию общего имущества (в т.ч. кровли) в здании, в котором находятся арендуемые или полученные в безвозмездное пользование нежилые помещения, на арендодателя и ссудополучателя не возложена.

Договором №4/2007 от 16.07.2007 г. передачи имущества в безвозмездное пользование с Управлением Росреестра по МО, договором аренды №27-2016 от 21.11.2016 г. с ГАУ МО «Лобненское информационное агентство», договором аренды №23-2016 от 01.11.2016 г. с АО «Жилкомсервис» такая обязанность на ссудополучателя и арендаторов также не возложена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в данном случае должна быть возложена на Администрацию г. Лобня, ООО «ДАД – Инвест», ФИО2, ФИО8, являющихся собственниками нежилых помещений в основном строении лит.А по адресу: МО, <...>, не исполнившими обязанность по очистке крыши строения от снега и льда, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Указанные ответчики несут ответственность пропорционально площади принадлежащего каждому из них имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из размера установленного к взысканию ущерба, с ответчика ООО «ДАД – Инвест» (313,1 кв.м.) подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 27 680,13 руб., с ответчика ФИО2 (94,4 кв.м.) – 8 327,49 руб., с ответчика ФИО8 (16,5 кв.м.) – 1 407,46 руб., с ответчика Администрации г. Лобня (906,7 кв.м.) – 79 873,56 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» в размере 4 500 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращением в суд с данным иском, на основании ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям: с ООО «ДАД – Инвест» - 1 062 руб., с ФИО2 – 319,50 руб., со ФИО8 – 54 руб., с Администрации г. Лобня – 3 064,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в общей сумме 3 545,77 руб. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлеторенным к каждому из ответчиков требованиям: с ООО «ДАД – Инвест» в размере 836,80 руб., с ФИО2 – 251,75 руб., со ФИО8 – 42,55 руб., с Администрации г. Лобня – 2 414,67 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании стороной истца не поддержаны, а потому предметом рассмотрения не являются.

Согласно сообщению руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40 000 руб., данные расходы не оплачены (л.д.172).

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков Администрации г. Лобня подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 25 986,96 руб., ООО «ДАД – Инвест» - 9 005,76 руб., с ФИО2 – 2 709,36 руб., со ФИО8 – 457,92 руб., а также в размере 1 840 руб. – с истца ФИО6, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Лобня в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 79 873,56 руб., расходы на оценку в размере 3 064,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 414,67 руб., а всего взыскать 85 352,73 руб.

Взыскать с ООО «ДАД – Инвест» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 27 680,13 руб., расходы на оценку в размере 1 062 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 836,80 руб., а всего взыскать 29 578,93 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 8 327,49 руб., расходы на оценку в размере 319,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 251,75 руб., а всего взыскать 8 898,74 руб.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 1 407,46 руб., расходы на оценку в размере 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42,55 руб., а всего взыскать 1 504,01 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также в иске к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО «Жилкомсервис», ООО «Лобелек», ГАУ МО «Лобненское информагентство», ФИО7 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 1 840 руб.

Взыскать с Администрации г. Лобня в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 25 986,96 руб.

Взыскать с ООО «ДАД – Инвест» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 9 005,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 2 709,36 руб.

Взыскать со ФИО8 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 457,92 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 июня 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова