Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца С.И.Р.

представителя ответчика С.И.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.И.Р. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ

Истец после уточнения исковых требований просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> и обратно. При этом мотивирует тем, что является пенсионером по старости, в период с дата по дата находилась на отдыхе в <адрес> за пределами Российской Федерации, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ГУ УПФ РФ в <адрес> в компенсации было отказано по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Истец считает отказ незаконным, поскольку, отказывая ей в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, избранному за пределами Российской Федерации, ответчик поставил её в неравное положение с теми пенсионерами, которые ездили на отдых в пределах территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика С.И.В. возражала против исковых требований по основаниям, указанным в решении.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является получателем пенсии по старости, постоянно проживает в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не работает.

Как следует из пояснений истца и материалов дела в период с дата по дата она отдыхала в <адрес>, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от дата в компенсации стоимости проезда было отказано по тем основаниям, что он отдыхала за пределами Российской Федерации <данные изъяты>

Суд полагает отказ незаконным по следующим основаниям.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил… к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство не содержит указаний на обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

В соответствии со ст.ст. 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на все её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ «О государственной границе» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства РФ. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации и обратно не противоречит действующему законодательству.

При определении стоимости перелета от <адрес> до границы с <адрес> суд учитывает значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, установленных Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> % от общего расстояния перелета.

Следовательно, при расчете стоимости перелета от Екатеринбурга до границы Российской Федерации согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов стоимость авиа-перелета истца до границы Российской Федерации и обратно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>

При определении стоимости проезда от <адрес> до <адрес> и обратно суд учитывает железнодорожные билеты <данные изъяты>, справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне без учета стоимости белья <данные изъяты>, из которых видно, что стоимость железнодорожного проезда от <адрес> до <адрес> и обратно в плацкартном вагоне без учета стоимости постельного белья составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование об обязывании ответчика к выплате компенсацию стоимости проезда.

Данное требование судом удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При обращении с иском истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск С.И.Р. удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» выплатить С.И.Р. в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Клюсова