Решение № 2-6876/2019 2-6876/2019~М-6112/2019 М-6112/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-6876/2019

Дело №2-6876/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО8, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2

26.07.2016 между ФИО8 и ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО8 уступает, а ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело в сумме 116 400 руб.

11.04.2017 между ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

18.09.2017 договор цессии, заключенный между ФИО8 и ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров», и договор цессии, заключенный между ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» и ФИО4, были расторгнуты.

<дата изъята> между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО8 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Согласно отчету <данные изъяты>», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, без учета износа по среднерыночным ценам составила 225 177 руб. 17 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 108 777 руб. 17 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 63 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 3 375 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также взыскать с истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., компенсацию за потраченное время в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2019 до 24.09.2019.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО8, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, что не оспаривалось последним.

26.07.2016 между ФИО8 и ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО8 уступает, а ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

17.08.2016 САО «ВСК» на основании своей калькуляции произвело выплату страхового возмещения в размере 102 053 руб. 47 коп.

ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» обратилось с претензией в САО «ВСК», приложив заключение ООО «Городская коллегия оценщиков».

По заказу САО «ВСК» экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО9 подготовлена рецензия (акт разногласий) на заключение ООО <данные изъяты>

Согласно данной рецензии экспертом <данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, включены повреждения (запасные части), которые отсутствовали в первоначальном осмотре (облицовка багажника правая, уплотнитель двери задней, петля двери задней левой, петля двери задней правой, надписи, фонарь задний левый, эмблема). Кроме того, имеется завышение по видам ремонтных и окрасочных работ.

С учетом данной рецензии эксперт-техник <данные изъяты>» приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на основании Единой методики с учетом износа составляет 116 400 руб. (л.д. 172).

При этом согласно заключению <данные изъяты>», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 175 900 руб. (л.д. 168).

21.02.2017 САО «ВСК» с учетом рецензии и заключения <данные изъяты>» производит доплату в размере 14 346 руб. 53 коп.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» страховое возмещение на основании Единой методики с учетом износа в сумме 116 400 руб.

11.04.2017 между ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

18.09.2017 договор цессии, заключенный между ФИО8 и ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров», и договор цессии, заключенный между ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» и ФИО4, были расторгнуты.

05.03.2018 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО8 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Согласно отчету <данные изъяты>», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят><номер изъят>, без учета износа по среднерыночным ценам составила 225 177 руб. 17 коп.

Анализируя отчет <данные изъяты> учитывая имеющиеся в нем противоречия, которые являются явными, суд не может принять во внимание данный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Так, отчет <данные изъяты>» имеет те же недостатки, которые выявлены экспертом-техником <данные изъяты>» при составлении рецензии на аналогичное заключение ООО «Городская коллегия оценщиков», представленное в страховую компанию, при расчете также включены повреждения (запасные части), которые отсутствовали в первоначальном осмотре (облицовка багажника правая, уплотнитель двери задней, петля двери задней левой, петля двери задней правой, надписи, фонарь задний левый, эмблема). Кроме того, имеется завышение по видам ремонтных и окрасочных работ.

Оценивая экспертное заключение и рецензию <данные изъяты>», составленные по заказу САО «ВСК», по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>

Заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Заключение <данные изъяты>» содержит подробное описание проведённого исследования, анализ всех имеющихся данных. В заключении <данные изъяты>» анализировались как заключения истца, так и заключения страховой компании, составленные ранее.

Кроме того, истец, согласившись с заключением и рецензией <данные изъяты>», составленным по заказу страховщика, каких-либо дополнительных требований, в том числе по исключенным повреждениям, к страховой компании не предъявлял.

Надлежащих доказательств того, что размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам является иным, сторонами не представлено.

При этом стороны не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Следует отметить, что суд неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части размера ущерба по среднерыночным ценам, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не воспользовались.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта страховой компании без учета износа, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ФИО2

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, основанными на применении вышеприведенных положений законов и разъяснений, и полагающий, что ущерб в размере, не превышающий лимит страховщика, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено, согласно рецензии и заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на основании Единой методики с учетом износа составляет 116 400 руб., без учета износа - 175 900 руб.

Таким образом, согласно указанному заключению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 500 руб. (175900 – 116400).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии) 6 000 руб.

Поскольку решением суда иск удовлетворен лишь частично, то есть в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, дело разрешено в пользу ответчика, следовательно, ответчик имеет право на возмещение расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае требование ответчика о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

Поскольку отчет ООО «Городская коллегия оценщиков», представленный истцом, признан недопустимым доказательством и не принят во внимание, оснований для возмещения истцу расходов по оценке в размере 20 000 руб. и расходов по составлению дубликата отчета в размере 1000 руб. не имеется.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 163 руб. 63 коп.., обусловленные направлением в адрес ответчика письма (претензии).

Почтовые расходы за направление претензии взысканию не подлежат, поскольку обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3375 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 500 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 985 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 30.09.2019

Судья А.Р. Хакимзянов