Решение № 2-6876/2019 2-6876/2019~М-5097/2019 М-5097/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-6876/2019

Дело № 2-6876/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005090-96


Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе Председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по заключенному 04 января 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме 20 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев под 127,34% годовых, срок возврата займа до 04 января 2018 года. 05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». 10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) ..., по которому право требования к ФИО1 перешло к ЗАО «ЦДУ». 04 июля 2018 года ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором займа срок обязательства исполнены не были, просит взыскать с него по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность по договору займа в сумме 60 693 рублей 43 копейки, в том числе основной долг 19 329 рублей 09 копеек, начисленные и неуплаченные проценты 37 057 рублей 50 копеек, пени 4 306 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 80 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление указав, что с исковыми требованиями не согласна, также не согласна с размером начисленных процентов. Истцом нарушены процессуальные нормы, не соблюден досудебный порядок. Договор об уступке права требования является недействительной сделкой, так как кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 04 января 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма ... на сумму 20 000 рублей, предоставленных под 127,344 % годовых, сроком на 12 месяцев календарных месяцев.

ООО МКК «Монеза» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей путем перечисления на её расчетный счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен Договор уступки права (требований) ..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, ЗАО «Центр долгового управления» (л.д. 48-51).

04 июля 2018 года ЗАО «ЦДУ» было преобразовано АО «Центр долгового управления».

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.moneza.ru.

ФИО1 01 января 2017 года в ... совершена регистрация в компании ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества https://www.moneza.ru/. При регистрации были указаны следующие данные: адрес электронной почты ..., номер мобильного телефона ..., а также введены данные паспорта, адрес проживания, реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, также ответчиком направлен фотокопию паспорта, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о сведениях, указанных при регистрации, выпиской, а также пояснениями самой ответчицы, которая в судебном заседании подтвердила, что прошла регистрацию на сайте, указанный адрес электронной почты и номер мобильного телефона находятся в её пользовании (л.д. 13)

ФИО1 был осуществлен ввод аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.moneza.ru, отправлена заявка на получение микрозайма. (л.д. 13 оборот)

Сумма займа в размере 20 000 рублей была перечислена ФИО1 на её банковскую карточку Visa …0369, что подтверждается выпиской (л.д. 14 пункт 22) и не оспорено ответчком.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения Клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата Микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае нарушения Клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срок возврата Микрозайма продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней Общество в праве в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентам и в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма, уведомив об этом клиента путем направления сообщения по электронной почте, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления Обществом уведомления (л.д. 35 оборот).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, суд правомерным считает взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 19 329 рублей 09 копеек, проценты за пользованием займом 37 057 рублей 50 копеек, а так же задолженность по пеням 4 306 рублей 84 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 2 500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что сумма процентов завышена, не принимается во внимание, по следующим основаниям. Из договора микрозайма следует, что ФИО1 предоставлен займ в размере 20 000 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов меньше трехкратного размера суммы займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора микрозайма кабальными и уменьшении процентов по договору микрозайма.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, так как договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу являются несостоятельными, поскольку из индивидуальных условий договора микрозайма от 04 января 2017 года из пункта 13 договора видно, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 35 оборот).

Другие доводы ответчика судом проверены, во внимание не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, мер к погашению задолженности не предпринял, контррасчетов не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа от 04 января 2017 года ... по состоянию на 10 мая 2018 года: основной долг в сумме 19 329 (девятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 09 копеек, проценты в сумме 37 057 (тридцать семь тысяч пятьдесят семь) рублей 0 копеек, штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 020 (две тысячи двадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.