Постановление № 1-11/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

07 марта 2017 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре Самойлович Н.А.,

с участием прокурора Иультинского района Чукотского АО ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

её защитника - адвоката Грызунова А.В., представившего удостоверение № от и ордер № от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постановление начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, года рождения, уроженки , Чукотского АО, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ

установил:

СГ ОМВД России по Иультинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на в 30 метрах от села Чукотского АО, полагая, что у ФИО3 находится сотовый телефон марки «ALKATEL One Touch 4013D», приобретенный на принадлежащие ей деньги, самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно потребовала от ФИО3 передачи ей в собственность вышеуказанного сотового телефона. Получив отказ, ФИО2 с целью изъятия и обращения, как она считала приобретенного на её денежные средства, сотового телефона в свою пользу, умышленно ударила ФИО3 три раза ладонью по лицу, а затем, толкнув её, уронила на асфальт, в результате чего находившийся при ФИО3 мобильный телефон марки «LG-Т370» стоимостью 2 333 рублей, ранее принадлежащий её сыну, выпал из кармана. После этого ФИО2 самовольно завладела им, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на самовольное завладение сотовым телефоном марки «ALKATEL One Touch 4013D», как она полагала, приобретенный на её денежные средства, пришла в , где проживал сын ФИО3 – ТИЮ и самовольно завладела сотовым телефоном марки «ALKATEL One Touch 4013D» стоимостью 9728 рублей, принадлежащим ФИО3, обменяв его у ТИЮ на сотовый телефон марки «LG-Т370», ранее отобранный у ФИО3 Таким образом, ФИО2 своими действиями причинила ФИО3 существенный вред, выразившийся в виде невозможности пользования и распоряжения ФИО3 своим имуществом, а также в виде причинения последней телесного повреждения, квалифицирующегося как причинившего легкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия.

Начальник следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот майор юстиции ЛАГ обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2

В судебном заседании прокурор согласился с заявленным начальником следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2

Подозреваемая ФИО2 и её защитник – адвокат Грызунов А.В. согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ТИЮ добровольно выдал сотовый телефон марки «LG-Т370» (л.д. 58-65 т.1), протоколом осмотра предметов, в ходе производства которого ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон марки «ALKATEL One Touch 4013D» ( л.д. 69-73 т.1), протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 гарантийной карты и товарного чека на указанный сотовый телефон ( л.д.137-139 т.1), показаниями ФИО2 ( л.д.214-219 т.1), показаниями потерпевшей ФИО3(л.д.110-115), свидетеля ТИЮ ( л.д.146-149 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизой № , согласной которого ФИО3 причинены повреждения в виде тупой травмы головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, ушиба правого плечевого сустава и лопатки слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( л.д. 184-187 т.1).

Таким образом, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, возместила причиненный преступлением вред (добровольно вернув и выдав самовольно изъятое у потерпевшей имущество), против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не возражает.

По месту жительства подозреваемая ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и проявлению агрессии в состоянии опьянения ( л.д. 21 т.1), но в то же время со стороны жителей села характеризуется положительно ( л.д.23 т.1).

Подозреваемая ФИО2 не работает, является пенсионером, проживает совместно с несовершеннолетним внуком ТАА, опекуном которого она является ( л.д.226-227 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела и, принимая во внимание личность подозреваемой, которая одна воспитывает несовершеннолетнего внука, в целом характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по иным основаниям не имеется.

Размер штрафа, назначаемого ФИО2, определяется в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, её имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

При этом размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, предоставленным из отдела ПФР в , ФИО2 получает страховую пенсию в размере 13772, 38 руб. ( л.д.11 т.2).

С учетом тяжести содеянного и имущественного положения подозреваемой, суд считает возможным определить для ФИО2 судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства сотовые телефоны марки «ALKATEL One Touch 4013D» и «LG-Т370» подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей ФИО3

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот майора юстиции ЛАГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который должен быть уплачен в срок до .

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны марки «ALKATEL One Touch 4013D» и «LG-Т370» по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника; данные ходатайства необходимо заявить в письменном виде.

Судья О.В. Жуков