Решение № 12-420/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-420/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Б. Российской Федерации (Отделение Волгоград) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на момент совершения административного правонарушения – начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля Б. развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)

с участием заявителя К. Т.Ю., представителя Б. России – ФИО3

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Б. Российской Федерации (Отделение Волгоград) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... должностное лицо - на момент совершения административного правонарушения начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля Б. развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО НОКССБАНК) К. Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирует тем, что по результатам проверки АО НОКССБАНК по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, надзорным органом выявлен факт направления недостоверной информацию по операции обязательного контроля – в записи №... от ДД.ММ.ГГГГ ОЭС содержалось значение «0», а не ИНН представителя. Вместе с тем, АО НОКССБАНК ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания тематической проверки и соответственно до возбуждения дела об административном правонарушении в её отношении направил сообщение обязательного контроля (ОЭС №... от ДД.ММ.ГГГГ) с корректными данными. Росфинмониторингом сведения приняты, о чем свидетельствуют полученные ИЭС от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи со ссылкой на Письмо Б. России от ДД.ММ.ГГГГ №...-Т полагает о возможности квалификации её действий не по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ. Она привлекается к административной ответственности впервые, отсутствуют доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, государству, доказательства причинения имущественного ущерба, в период проведенной Б. России тематической проверки уже не являлась сотрудником АО НОКССБАНК, так как ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, считает о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, она не была извещена должным образом о ведении в отношении нее административных дел, поскольку находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в вышеуказанный период времени находилась вне пределов Волгоградской области. Не получение извещений, направленных Отделением Волгоград о составлении протокола являлось непреднамеренным, а связано с тем, что адрес: 400120, г. Волгоград, ..., является адресом регистрации, а фактическим адресом проживания является - Волгоградская область, Среднеахтубинский район, .... В протоколе адрес фактического проживания должника и паспортные тайные заявителя указаны неверно, что и привело к нарушению её прав при составлении протокола и наложения административного штрафа. Указывает, что за 11 лет работы в должности начальника отдела - ответственного сотрудника по ПОД/ФТ АО НОКССБАНК она ни разу не привлекалась к административной ответственности. При вынесении постановления результаты её предыдущей деятельности не учтены, смягчающих обстоятельств к ней не применено.

Заявитель К. Т.Ю. в судебном заседании настаивала на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. Также просила учесть, что выявленное нарушение допущено в период, непосредственно последующий за смертью её матери, умысла на совершение правонарушения у нее не имелось, какого-либо ущерба интересам граждан, общества и государства не нанесло, и с учетом результатов её предыдущей работы просила о признании правонарушения малозначительным.

Представитель Б. России – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что по представленным в деле данным после получения ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого постановления, К. Т.Ю. в установленный законом срок, предъявлена в суд жалоба, которая по причине оспаривания в одной жалобе двух постановлений по различным делам об административных правонарушениях возвращена заявителю для устранения недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как после получения ДД.ММ.ГГГГ определения судьи о возврате жалобы, заявителем в короткий срок указанные недостатки устранены и жалоба вновь предъявлена в суд, судья считает возможным восстановить К. Т.Ю. пропущенный процессуальный срок на обращение с жалобой.

Частью 1 ст. 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым ее клиентами, в частности:

идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

сведения, необходимые для идентификации представителя юридического лица, совершающего операцию с иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления;

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Из фактических обстоятельств дела следует, что рабочей группой Южного главного управления Центрального Б. Российской Федерации проведена тематическая региональная проверка АО НОКССБАНК, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Б. России в области противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе проведенной проверки, на счет 40№... клиента АО НОКССБАНК - ООО «ВЗБТ» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 18 574 938,90 рублей (плательщик: Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», Б. плательщика: ПАО Сбербанк, ..., назначение платежа: «Перечисление денежных средств за приобретение имущества Сумма 18574938-90 Без налога (НДС)»).

Указанная операция подлежала обязательному контролю, так как являлась первой операцией по зачислению денежных средств на счет 40№..., операции по которому не производились с момента его открытия.

Согласно имеющимся в Б. «Сведениям о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИНН представителя юридического лица (ФИО4): 732509547084.

По указанной операции Б. сформирован и направлен в уполномоченный орган ОЭС, содержащий запись №... от ДД.ММ.ГГГГ об операции по зачислению денежных средств на счет 40№..., операции по которому не производились с момента его открытия.

В нарушение подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в уполномоченный орган Б. представлены недостоверные сведения об указанной операции, подлежащей обязательному контролю: в записи №... от ДД.ММ.ГГГГ ОЭС не были указаны достоверные сведения об ИНН представителя ООО «ВЗБТ». При наличии сведений об ИНН представителя ООО «ВЗБТ», в поле «ND2» был указан символ «0».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностной инструкцией начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля (ОФМиВК), утвержденной Протоколом Правления ПАО НОКССБАНК ДД.ММ.ГГГГ, на К. Т.Ю. были возложены обязанности по организации представления и контролю за предоставлением сведений в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ в уполномоченный орган.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом юридического отдела Отделения Волгоград ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ по делу №ТУ-18-ДЛ-18-18305/1020-1 в отношении К. Т.Ю., на момент совершения административного правонарушения замещавшей должность начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК.

Постановлением заместителя управляющего Отделения Волгоград ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... должностное лицо - на момент совершения административного правонарушения начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК К. Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, проверив и исследовав предоставленные доказательства, судья приходит к выводу, что проверкой установлен факт нарушения должностным лицом АО НОКССБАНК К. Т.Ю. требований взаимосвязанных положений подп. 3 п. 1 ст. 6 и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами проверки и К. Т.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, действия начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК К. Т.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление никак не мотивирована. Напротив, при вынесении постановления административным органом всесторонне исследованы и изучены материалы дела об административном правонарушении, в том числе и на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вина К. Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Защитой судье не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от нее мер по соблюдению закона при исполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля, специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ АО НОКССБАНК К. Т.Ю. возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, не установлено.

Нарушений со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении порядка её уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по существу основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

По представленным в деле сведениям К. Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Волгоград, ....

Аналогичная информация предоставлена в административный орган письмом АО НОКССБАНК от ДД.ММ.ГГГГисх. №...ДСП. Иных сведений об адресе места жительства или места пребывания работодателем К. Т.А. в Отделение Волгоград представлено не было.

Судья учитывает, что в связи с не получением К. Т.Ю. направленного ей в установленном порядке извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, совершение данного процессуального действия было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ К. Т.Ю. извещалась телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, которая, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, не доставлена адресату по причине: «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

Копия протокола об административном правонарушении направлена К. Т.Ю. по адресу места регистрации письмом Отделения Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № Т318-14-26/11003.

В связи с неполучением заявителем направляемой в её адрес корреспонденции, определением должностного лица Отделения Волгоград рассмотрения дела об административном правонарушении также откладывалось, срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ направлено очередное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету указанная телеграмма также не доставлена адресату по причине: «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры для уведомления заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Сведения о фактическом проживании заявителя по иному адресу, а именно: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., предоставлены К. Т.Ю. только при обращении с рассматриваемой жалобой в суд.

В этой связи неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания за пределами Волгограда, равно как и убытие в отпуск не могут быть отнесены к уважительным причинам не получения направленных извещений, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самой К. Т.Ю., которая должна осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами источниках, в связи с чем, должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по её месту регистрации.

Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с составлением протокола и рассмотрением дела в её отсутствие, не имеется.

Как указано в оспариваемом постановлении, вменяемое правонарушение совершено К. Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего 1 год. Истечение данного срока на момент направления жалобы на постановление в суд само по себе не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания к отмене постановления административного органа.

Ссылка заявителя на циркулярное Письмо Центрального Б. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-Т «О применении части 2 ст. 15.27 КоАП РФ», в котором рекомендуется в случае, если вместо ранее направленных сведений кредитная организация представит в уполномоченный орган сведения, соответствующие фактическим данным об операции (сделке), подтвержденным имеющимися в кредитной организации документами, до возбуждения дела об административном правонарушении, но с нарушением установленного законом срока, квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, как предоставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока, не может быть принята во внимание, поскольку данное Письмо носит рекомендательный характер. Ответственность за неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений установлена именно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Факты представления в уполномоченный орган сведений (исправленных сведений) в дальнейшем могут учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Применительно к рассматриваемому делу, уточненные сведения направлены АО НОКССБАНК ДД.ММ.ГГГГ, когда К. Т.Ю. работником Б. не являлась, соответственно нарушение выявлено и устранено не ею.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО НОКССБАНК с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, по делу не может быть осуществлена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть напрямую затрагивает вопросы безопасности государства, что в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Отделения Волгограда не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Приведенные в постановлении, а также в возражениях на жалобу мотивы к этому, судья признает правильными.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК К. Т.Ю. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является существенным по своему характеру, так как нарушает установленный законом порядок управления. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, создает угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в небрежном отношении привлекаемого лица к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей.

О значении, придаваемом законодателем в системе действующего правового регулирования рассматриваемому правонарушению, косвенно свидетельствует тот факт, что одним из видов наказания, которое может быть назначено юридическому лицу, является административное приостановление деятельности.

Действия К. Т.Ю., выраженные в предоставлении недостоверной информации в Росфинмониторинг, не отвечают целям и принципам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Семейное положение, на которое заявителем указано в судебном заседании, также о малозначительности правонарушения не свидетельствует.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, в минимальном размере, процессуальных нарушений при привлечении начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК К. Т.Ю. к административной ответственности не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба К. Т.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Б. Российской Федерации (Отделение Волгоград) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1, на момент совершения административного правонарушения - начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля Б. развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников