Апелляционное определение № 33-3336/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Бретавский В.В. 24RS0017-01-2025-003079-78

Дело № 33-3336/2026 (2-778/2025)

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»-ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 386 426 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 161 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, автомобилю Toyota Porte, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинён ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №). По результатам рассмотрения заявления ФИО3 об организации восстановительного ремонта перечислены денежные средства в размере 50 % от суммы, с учётом износа, а именно 135 740 руб., поскольку страховщик необоснованно определил способ страхового возмещения в виде страховой выплаты. <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КР3, согласно которому ФИО3 уступает право требования к ответчику ФИО1, о чём было направлено уведомление страховщику. <дата> истец, с целью реализации своего права, перешедшего от ФИО3 направил ответчику претензию, которая ответчиком не была удовлетворена. На основании решения финансового уполномоченного от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 692 руб., а также неустойка в размере 13 574 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счёт истца <дата>. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 386 426 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах»-ФИО2 просит решение суда изменить снизить размер взысканной неустойки. Полагает, что установленный законом об ОСАГО размер неустойки направлен на защиту прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, каковым истец, приобретший требования к страховой компании на основании договора цессии, не является, в связи с чем сумма страхового возмещения не является для истца средством покрытия реального ущерба, а предъявленная к взысканию неустойка не носит для него компенсационного характера. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ФИО1 полагавшего решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Требования Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Porte, г/н №, под управлением водителя ФИО5, Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО12, Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО13, Toyota Altezza, г/н №, под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а именно: в автомобиле Honda Fit, г/н № повреждены: передний бампер; в автомобиле Toyota Altezza, г/н № повреждены: задний бампер, госномер, передний бампер, капот, задний левый фонарь, переднее левое крыло, крышка багажника; в автомобиле Toyota Ractis, г/н № повреждены: дверь, задний бампер, заднее правое крыло, накладка на задний бампер, передний бампер, рамка госномера, госномер; в автомобиле Toyota Porte, г/н № повреждены: задний бампер, пятая дверь, госномер, левое заднее крыло, правое заднее крыло.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» № от <дата> ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Toyota Porte, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 с <дата>, собственником автомобиля Honda Fit, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО12

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, выданного СПАО «Ингосстрах», сроком действия с <дата> по <дата> гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО3

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

<дата> страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 850 руб., с учетом износа 135 453 руб. 50 коп.

<дата> составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 135 740 руб., которая перечислена ФИО3 <дата>г.

<дата>г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №КРЗ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафов и судебных расходов в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» права на получение страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в связи с причинением вреда (ущерба) ТС Toyota Porte, г/н №, принадлежавшего цеденту.

<дата> ФИО3 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления последнему письменного уведомления.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., выплате неустойки в размере 1%.

Ответом на претензию от <дата> страховщик сообщил, что уведомление о заключении договора уступки с приложенным договором в СПАО «Ингосстрах» не поступало, у ответчика отсутствуют основания для рассмотрения обращения.

ФИО1 обратился в Службу АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение от <дата> № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств истца без учета износа комплектующих деталей составляет 482 000 руб., с учетом износа составляет 282 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 371 500 руб., стоимость годных остатков составляет 60 068 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 692 руб., неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1%, начисляемую на сумму 175 692 руб. в размере 13 574 руб., не более 400 000 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату истцу неустойки в размере 13 574 руб.

<дата> ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 175 692 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в установленный законом срок обязанности по осуществлению страхового возмещения, что нарушило права истца, имеются основания для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> и не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера неустойки суд первой инстанции исходил, из того, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику <дата>, заявление о наступлении страхового случая поступило в СПАО «Ингосстрах» <дата>, соответственно последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата>, составляет 1 010 229 руб. (175 692 * 1 % * 575 дн.). Вместе с тем, учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 386 426 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 13 574 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. При этом суд первой инстанции исходил из периода просрочки, длительного неисполнения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных выше норм права и вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный договор цессии №КРЗ от <дата>г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), не указывает на отсутствие права требования цессионарием неустойки предусмотренной статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, полностью повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено <дата>