Решение № 2-5240/2018 2-5240/2018~М-3505/2018 М-3505/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5240/2018

Дело № 2-5240/2018 18 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи от 26.12.2017 года автомобиля <...>, гос.номер <...>, VIN <...>, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о регистрации ТС серии <...> на автомобиль <...>, гос.номер <...>, VIN <...>, выданного на имя ФИО2, признании недействительной регистрационной записи от 03.10.2017 года о регистрации автомобиля <...>, гос.номер <...>, VIN <...>, на имя ФИО2, восстановлении свидетельства о регистрации ТС серии <...> на автомобиль <...>, гос.номер <...>, VIN <...>, выданного на имя ФИО1

Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.10.2017 г. истцом был приобретен автомобиль <...> г.н. <...> в дилерском автоцентре. 26.12.2017 г. между истцом и ответчицей был подписан договор купли-продажи, по которому истец продал, а ответчица приобрела данный автомобиль. Однако в действительности стороны не имели намерения совершать сделку: передача автомобиля от истица к ответчице фактически не производилась, оплата автомобиля, несмотря на указание о таковой в подписанном между сторонами договоре купли-продажи от 26.12.2017 г. не производилась, соответственно, расписки от истца к ответчице о получении от нее денежных средств за автомобиль в размере, указанном в договоре - 2.300.000 руб. - не выдавалось, ответчица водительских прав не имеет, следовательно, самостоятельно управлять автомобилем как на момент подписания договора, так и на момент подачи иска она не имеет возможности, услуги по платной охраняемой парковке автомобиля как оплачивал, так и продолжает оплачивать истец, расходы на бензин несет также истец, фактическим пользователем автомобиля остается истец. Заключенная между сторонами сделка - договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2017 г. <...> г.н. <...> VIN <...> - является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, поскольку стороны не имели в действительности намерения создать соответствующие ей правовые последствия – передачу автомобиля во владение, пользование и распоряжение ответчицы. В настоящее время совершенная сделка нарушает права истца, поскольку, во-первых, в любой момент ответчица, являясь формально собственником автомобиля, может им распорядиться, и, во-вторых, она стала блокировать доступ истца к автомобилю путем забора у него ключей от авто и разрешает ему пользоваться автомобилем только в своем присутствии (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 43), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. 39), в судебное заседание не явилась, ранее представителем ответчика было представлено в суд заявление о признании иска (л.д. 33-34).

Третье лицо – ОП МРЭО ГИБДД № 1 – в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте слушания дела, судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, остались не востребованными на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения (л.д. 24, 44), что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что истцу на основании договора № 095864 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 03.10.2017 года принадлежал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> (л.д. 6-9, 10-11, 44).

26.12.2017 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № 29 купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику в собственность автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> (л.д. 12).

На основании договора № 29 купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 года было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный автомобиль (л.д. 13-14, 42).

Согласно п. 2 договора № 29 купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 года, стоимость транспортного средства составляет 2300000 рублей 00 коп.

Согласно п. 5 договора № 29 купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 года, оплата транспортного средства произведена покупателем продавцу до заключения договора.

Из пояснений истца, приведенных в тексте искового заявления, следует, что стороны, при заключении сделки, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия – передачу автомобиля во владение, пользование и распоряжение ответчицы, передача автомобиля от истца к ответчику фактически не производилась, как и оплата его стоимости, пользователем автомобиля по настоящее время остается истец.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что ответчик действительно не имела намерения совершать сделку, автомобиль ответчику фактически не передавался, также ответчик не произвела оплату автомобиля, автомобиль использует исключительно истец (л.д. 33-34).

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены и подтверждаются представленной доверенностью (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка между сторонами совершена при отсутствии намерения создать соответствующие ей правовые последствия, спорное транспортное средство не выбыло из владения истца, фактическая передача спорного автомобиля и денег между сторонами не состоялась, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц и находит исковые требования о признании недействительным договора № 29 купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 года по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В виде применения последствий недействительности сделки, в порядке ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым прекратить право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, спорный возвратить автомобиль в собственность истца.

При этом, указание в решении суда на возврат автомобиля в собственность истца, является основанием для внесение соответствующих сведений в учетно-регистрационные данные и документы на указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор № 29 купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 года, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>.

Возвратить автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, в собственность ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.