Апелляционное определение № 33-1125/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1125/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело № 2-3600/2025 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2025-003848-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.03.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО1 Н.евны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2025, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскании на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заинтересованного лица - ПАО «Т Плюс» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица -ООО «Т2 Мобайл» - ФИО5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.5-8) об обращении взыскания на остаток денежных средств от ежемесячной оплаты услуг мобильной связи на лицевых счетах договоров, заключенных между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» (**** ****), в размере 1 840 680,74 руб. в рамках сводного исполнительного производства ****-СД.

В обоснование указано, что в ОСП Ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство ****СД на сумму 1840680,74 руб. в отношении ФИО3 В ходе исполнительного производства 16.10.2024 обращено взыскание на банковский счет должника в АО «ТБанк», но денежные средства в счет долга не поступают. Согласно ответу Госавтоинспекции МВД России от 19.06.2025 у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. По сведениям выписки из ЕГРН от 19.02.2025 у должника имеется квартира – единственное жилье, обладающее исполнительским иммунитетом. Также за должником зарегистрирован земельный участок, который 08.02.2024 не удалось реализовать при помощи проведения торгов. У должника имеется 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, планируется обращение взыскания на долю, но прогнозируется низкая вероятность реализации данного объекта. То есть, должнику затруднительно платить задолженность по сводному исполнительному производству в силу своего имущественного положения. По информации от 07.02.2025 из ООО «Т2 Мобайл» за должником зарегистрированы следующие номера: ****. 05.06.2025 представитель ООО «Т2 Мобайл» сообщил судебному приставу-исполнителю, что на данные номера поступают денежные средства. 19.06.2025 судебный пристав-исполнитель направил в ООО «Т2 Мобайл» запрос о предоставлении копий договоров мобильной связи и детализации счетов мобильной связи, однако ответ не поступил.

Заявитель - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - ПАО «Т Плюс» - ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Т2 Мобайл» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица - представители заинтересованных лиц АО Банк Русский стандарт, АО ТБанк, АО Тойота Банк, ООО ПКО Кредит Коллект, ООО ПКО ЭОС, ПАО Сбербанк, Управление ЗР администрации г.Владимира, УФНС России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, Минцифры России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом (т.2 л.д.24-39).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель УФССП России по Владимирской области в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о том, что остаток денежных средств от ежемесячной оплаты услуг мобильной связи на лицевом счете договора является авансовым платежом. Обращено внимание, что в данных правоотношениях договорные отношения между оператором и клиентом не нарушаются; при наличии после оплаты услуг излишка суммы на лицевом счете договора, остаток должен направляться в счет погашения долга. Также указано, что оператор мобильной связи уклонился от представления доказательств об остатке денежных средств от ежемесячной оплаты услуг мобильной связи на лицевом счете договора, а суд, при наличии ходатайства, не истребовал дополнительные доказательства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель взыскателя - ПАО «Т Плюс» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Т2 Мобайл» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12.03.2026, в котором был объявлен перерыв до 26.03.2026, не явились представитель заявителя ОСП Ленинского района г. Владимира, представители заинтересованных лиц - Минцифры России, АО Банк Русский стандарт, АО ТБанк, АО Тойота Банк, ООО ПКО Кредит Коллект, ООО ПКО ЭОС, ПАО Сбербанк, УЗР администрации г.Владимира, УФНС России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений на жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 77 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Ленинского района г. Владимира находится на исполнении сводное исполнительное производство ****-СД на сумму 1 840 680,74 руб. в отношении должника ФИО3 (т.1 л.д.6-7, 182-183, 244-246).

В ходе исполнительного производства 16.10.2024 обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете должника в АО «ТБанк», с которого денежные средства в счет долга не поступают.

Согласно ответу Госавтоинспекции МВД России от 19.06.2025 у должника отсутствуют в собственности транспортные средства.

Исходя из выписки из ЕГРН от 19.02.2025, у должника имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: ****, которая является единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом.

Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** (600 м на ****) для сельскохозяйственного производства площадью 1000 кв.м, кадастроый номер ****, который 08.02.2024 не удалось реализовать в ходе проведения торгов, после снижения цены взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» отказался от принятия нереализованного имущества, в связи с чем постановлением от 08.02.2204 оно возвращено должнику (т.2 л.д.74).

Также у должника в собственности имеется 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Из объяснений заявителя следует, что планируется обращение взыскания на долю в земельном участке, им прогнозируется низкая вероятность реализации данного объекта.

В отношении объектов недвижимости приняты меры по запрету совершения регистрационных действий.

С целью взыскания задолженности судебный пристав-исполнитель запросил информацию о наличии номеров мобильного телефона должника у операторов мобильной связи.

07.02.2025 ООО «Т2 Мобайл» сообщило, что за должником зарегистрированы следующие номера: ****

05.06.2025 представитель ООО «Т2 Мобайл» сообщил судебному приставу-исполнителю, что на данные номера поступают денежные средства.

19.06.2025 судебный пристав-исполнитель направил в ООО «Т2 Мобайл» запрос о предоставлении копий договоров мобильной связи и детализации счетов мобильной связи, ответ не поступил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» заключены договора о предоставлении услуг мобильной связи по номерам телефона № **** (ранее номер **** с тарифными планами «страйк», «Мой разговор (Владимир)», система оплаты авансовый платеж (т.1 л.д.197, 198-200, 218-221).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из того, что при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат установлению обстоятельства принадлежности имущества должнику, возможности обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, учитывая, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение какого-либо имущества (денежных средств) у оператора связи (третьего лица), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обращения взыскания по сводному исполнительному производству ****-СД на денежные средства, поступающие на лицевой счет ФИО3 по договорам о предоставлении услуг мобильной связи - по номерам телефона ****, заключенным должником с ООО «Т2 Мобайл».

При этом суд принял во внимание, что право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч.2 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает также следующее.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в были истребованы из ООО «Т2 Мобайл» дополнительные доказательства (т.2 л.д. 155-156, 161-182, 184-235), которые приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы.

Согласно ответу на запрос между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» заключены и действуют следующие договоры на оказание услуг связи:

№ 30248375 от 08.11.2010, в рамках которого выделен абонентский номер ****;

№ 30248376 от 08.11.2010, в рамках которого выделен абонентский номер ****;

№ 99166372 от 05.08.2012, в рамках которого выделен абонентский номер ****; 09.08.2022 по заявлению абонента номер изменен на ****.

Абонентский номер **** с 29.09.2021 подключен к тарифу «Мой онлайн+12_2021». В 2025 г. абонентская плата за тариф составляла 725 руб. в месяц, с января 2026 г.– изменена оператором связи, в настоящее время – 840 руб. в месяц, на номере действует абонентская система оплаты в виде авансового платежа.

Абонентский номер +**** с 24.01.2023 подключен к тарифу «Мой онлайн+12_2021».

ФИО3 в 2025 г., с учетом подключения дополнительных услуг, установлена абонентская плата в размере 600 руб. в месяц, в 2026 г. – 720 руб., на номере действует абонентская система оплаты в виде авансового платежа.

Абонентский номер **** с 05.08.2022 подключен к тарифу «Мой онлайн+12_2021».

ФИО3 установлена абонентская плата в размере 575 руб. в месяц, на номере действует абонентская система оплаты в виде авансового платежа.

При внесении абонентской платы по тарифу по абонентскому номеру **** абонентом в течение года использовался сервис Оператора «обещанный платеж», который представляет собой отсрочку платежа (дополнительная услуга). Данная отсрочка платежа представляет собой зачисление оператором на счет абонента виртуальных денежных средств, которые могут быть использованы для оплаты услуг связи.

Также оператором связи представлена информация по тарифным планам. Указано, что при использовании услуг, не входящих в тарифный план, услуги оплачиваются абонентом дополнительно, система оплаты – авансовая.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из буквального толкования положений ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ, действие данной нормы распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице (далее – Правила № 1994).

Согласно п. 1 Правил №1994, они регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей услуг телефонной связи от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности по договору возникают непосредственно у оператора связи (п. 13 Правил №1994).

Пункт 14 Правил №1994 устанавливает, что сторонами по договору выступают физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с физическим лицом, является публичным договором.

Исходя из содержания указанных норм, договор между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи, является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 26 Правил №1994 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии с п. 2 данных Правил исполнитель ведет «лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

В соответствии с п. 30 Правил №1994 оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов, за исключением случаев, установленных пунктом 6 статьи 54 Федерального закона «О связи».

Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетания указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

На основании договора, заключенного между операторами связи, допускается информирование абонента о задолженности за услуги, оказанные по договору, посредством технических средств иного оператора связи, с которым у абонента заключен договор.

Подпункт «д» п. 24 Правил № 1994 обзывает оператора вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30-го календарного дня со дня расторжения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 823 ГК РФ авансовый платеж является формой коммерческого кредита. При внесении аванса денежные средства абонента передаются в собственность оператора, что соответствует положениям главы 42 ГК РФ. В объеме внесенного авансового платежа определяется объем права требования абонента об оказании ему услуг связи в конкретный момент времени.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг телефонной (подвижной) связи, их специфики, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором возникают отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи, а абонент - их оплатить. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, после их внесения передаются в собственность оператора, который вправе распорядиться ими по своему усмотрению, и с момента поступления их на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Предметом заключенного между абонентом и оператором договора являются именно услуги связи, оказываемые последним абоненту, а не лицевой счет. Лицевой счет содержит лишь информацию о размере денежных средств, перечисленных оператору в качестве авансовых платежей. На лицевом счете абонента авансовые платежи отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета стороны абонента. Этот актив определяет количество услуг, доступных абоненту со стороны оператора. Следовательно, лицевой счет абонента выполняет не функцию определения принадлежности абоненту денежных средств, а функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором, в том числе право на дополнительные услуги.

То есть, находящиеся на лицевом счете абонента связи денежные средства не являются дебиторской задолженностью.

Под отсрочкой платежа понимается предоставление абоненту оператором разовой отсрочки платежа на условиях платного коммерческого кредита, для возможности потребления услуг связи в рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи. Отсрочка платежа предоставляется путем зачисления оператором на счет абонента виртуальных денежных средств, которые могут быть использованы для оплаты услуг связи.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что положения ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ в данном случае не применимы, и основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Правила №1994 допускают возврат абоненту остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за оказание услуг связи, при определенных условиях, не является основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства не свидетельствует о нахождении в пользовании оператора каких-либо денежных средств, принадлежащих абоненту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе; внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, и не являются дебиторской задолженностью, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание как на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Предусмотренное Правилами №1994 право абонента на возврат неиспользованных денежных средств, внесенных им в качестве аванса, и обязанность оператора по их возврату не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, поскольку право на односторонний отказ абонента от исполнения договора и возврат внесенных платежей установлено в целях защиты интересов абонента как потребителя услуги по отношению к оператору связи, и не свидетельствует о наличии у абонента по отношению к оператору связи имущественного права. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства в момент их зачисления на лицевой счет абонентского номера передаются в собственность оператора, который вправе распорядиться ими по своему усмотрению, одновременно абонент приобретает право требования оказания услуг телефонной связи в объеме внесенного авансового платежа.

При этом указанными Правилами №1994 (п.24, п.27) возврат внесенного аванса денежных средств либо его остатка допускается при определенных условиях: расторжение договора услуг связи; непредоставление услуг связи либо предоставление услуг ненадлежащего качества.

Доказательств обращения должника по исполнительному производству с заявлениями о возврате не представлено. Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции мобильным оператором сведений о движении денежных средств по трем лицевым счетам должника ФИО3 за период с 01.01.2025 по настоящее время усматривается, что незначительный и нерегулярный остаток денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса за услуги связи, после списания платы по тарифам переходит в оплату этих услуг связи за следующий месяц, то есть сумма авансового платежа в счет оплаты за услуги за следующий период вносится должником с учетом остатка суммы от предыдущего платежа путем доплаты недостающей части, а также оператором списывается компенсация его затрат на пополнение баланса абонента. Доказательств обратного не представлено.

То есть, остающиеся на лицевом счете ФИО3 после списания абонентской платы по тарифу денежные средства являются авансовым платежом как за иные услуги, не входящие в выбранный тарифный план, так и авансом за следующий расчетный период по выбранному тарифу и за дополнительные услуги.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира в письменных пояснениях к жалобе (т.3 л.д.1-5) на необходимость должника отказаться от дополнительных услуг на основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, вносимые должником за данные услуги, в полном объеме, поскольку данное обстоятельство нарушает права ФИО3 как потребителя услуг, предоставляемых мобильным оператором на основании возмездного договора, а также не представлено доказательств наличия установленного запрета должнику на подключение дополнительных услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие у должника объектов недвижимого имущества – земельного участка и доли в земельном участке. Доказательств невозможности реализации доли земельного участка, а также отказа всех взыскателей от принятия указанных объектов в погашение задолженности в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права и верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Ссылка апеллянта на внесение в ст. 54 Федерального закона «О связи» дополнительного п. 8, предусматривающего, что в случае получения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, постановления о приостановлении операций с денежными средствами, внесенными в качестве аванса за оплату услуг связи, или о наложении ареста на такие денежные средства оператор подвижной радиотелефонной связи обязан прекратить операции по возврату таких денежных средств в порядке и сроки, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством, выводы суда не опровергает. Из содержания указанного пункта следует, что он применяется в рамках уголовного судопроизводства, и не усматривается его распространение на правоотношения, связанные с принудительным исполнением исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по гражданским делам.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Владимирской области ФИО1 Н.евны – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.