Решение № 2-2765/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-2765/2025;)~М-2033/2025 М-2033/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2765/2025

Дело № 2-59/2026 (2-2765/2025)

УИД 50RS0044-01-2025-003314-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвокатов Ерохиной О.И., Дорофеевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки,

Встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о восстановлении смежной границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнений, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных по <адрес> исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми <номер> в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Б. от 18.03.2026, мотивируя свои требования тем, что при предыдущем споре сторон в рамках гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выводами судебной экспертизы было установлено несоответствие фактических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым <номер>, площадью 400 кв.м., собственником которого является истец по делу и с кадастровым <номер>, собственником которого является ответчик ФИО2, расположенных по адресу Московская область, Городской округ Серпухов, в районе д. Рудаково, СНТ «Росинка», участки №<номер> и <номер> соответственно.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные требования о восстановлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью 422 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО2, расположенного по адресу Московская область, Городской округ Серпухов, в районе д. Рудаково, СНТ «Росинка», участок <номер>, а именно перенести опорные столбы ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков сторон, согласно координатам земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, ссылаясь на то, что действиями собственника смежного земельного участка ФИО1 по возведению ограждения по смежной границе земельных участков сторон, уменьшена юридическая площадь земельного участка ФИО2 и нарушены права последней, как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представить по доверенности адвокат Ерохина О.И., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, из которых следует, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в том виде, как она существовала на местности, сложилась давно, более 15 лет назад. Ориентиром этой границы и ее фактическим обозначением длительное время являлась подпорная стенка. На участке ФИО1 вдоль линии спорной границы растут большие деревья, что также подтверждает длительное и неизменное положение границы. Претензий ответчика в адрес истца по месту прохождения смежной границы ранее не предъявлялось. Напротив, из объяснений, данных в суде, следует, что подпорная стенка была разобрана ФИО2, и уже на ее месте был установлен забор. Эти обстоятельства имеют правовое значение. При уточнении местоположения границ учитываются сведения правоустанавливающих и иных исходных документов, а при отсутствии достаточных сведений — границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные объектами искусственного или природного происхождения. Истец ссылается на такую фактически существовавшую границу, подтвержденную длительным землепользованием, подпорной стенкой и иными объективными признаками. В настоящем деле такие сведения указаны: спорная смежная граница просится к установлению по варианту 3 эксперта, по линии между точками 7 и 8 с конкретными координатами. Само по себе пояснение эксперта о том, что вариант 3 является вариантом исправления реестровой ошибки, подтверждает, что текущие сведения ЕГРН о спорной смежной границе не являются бесспорно правильными. Следовательно, спор должен быть разрешен не путем механического следования текущим сведениям ЕГРН, а путем судебного исправления реестровой ошибки в части общей смежной границы между участками. Также, возражали против встречных исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что именно достоверность сведений ЕГРН о спорной смежной границе и является предметом настоящего спора, поскольку первоначальный иск ФИО1 заявлен об исправлении реестровой ошибки по общей границе участков <номер> и об установлении этой смежной границы. Вариант 3 является вариантом исправления реестровой ошибки, а не просто механическим “восстановлением” границы по уже бесспорно верным координатам. Следовательно, встречный иск внутренне противоречив: нельзя одновременно требовать восстановить границу по ЕГРН и ссылаться на вариант, который сам эксперт квалифицировал как исправление ошибки в реестровых сведениях. Кроме того, по своей правовой природе требование о нечинении препятствий это требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и для его удовлетворения необходимо доказать конкретные действия ответчика, реально нарушающие пользование участком, либо реальную угрозу такого нарушения. Сам по себе спор о местоположении смежной границы еще не означает доказанного препятствования в пользовании. Если ФИО2 не представила доказательств конкретного не допуска, перекрытия прохода, блокирования подъезда, захвата определенной полосы или иных конкретных действий ФИО1, то оснований для удовлетворения данного требования нет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат Дорофеева М.В. в судебном заседании возражали против первоначальных требований ФИО1, поддержали встречные требования. Полагали, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в установке забора в соответствии с границами земельного участка, указанными в ЕГРН, нарушают права ФИО2, как собственника земельного участка, на его владение и хозяйственное использование. ФИО1 использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 не имея на то оснований. ФИО1 препятствует ФИО2 в установлении забора в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем ФИО2 вынуждена использовать земельный участок меньшей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, уплачивать налоговые платежи и членские взносы в СНТ исходя из установленной площади земельного участка – 422 кв.м, а не фактически используемой – 404 кв.м. По мнению ФИО2, подача ФИО1 искового заявления об устранении реестровой ошибки направлена не на защиту своего нарушенного права, а на легализацию захвата части участка, принадлежащего ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка <номер>, смежного с земельным участком ответчика ФИО2, споров по границам земельного участка с ответчиком не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что что является смежным землепользователем с земельным участком истца, споров по границам с которой у него не имеется, относительно смежной границы земельных участков сторон пояснить ничего не смог, против требований возражал, ссылаясь на то, что при приобретении земельного участка собственник должен был видеть границы приобретаемого земельного участка. Он так же пояснил, что является собственником земельного участка около двух лет, однако знает, что подпорная стена, находящаяся на смежной границе земельных участков сторон, существует с 90-х годов, выполняет функцию сдерживания оползня земли.

Представитель третьего лица СНТ «Росинка» председатель СНТ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что претензий к сторонам, как к собственникам земельных участков на территории СНТ по граница с землями общего пользования не имеется, границы земель общего пользования СНТ установлены и поставлены на кадастровый учет. Между собственниками земельных участков в СНТ часто возникают споры по границам земельных участков, поскольку в связи с перепадами по высоте и различными уровнями земельных участков часто возникают проблемы самозахвата, результатами которого становится уменьшение или увеличение площади земельных участков собственников.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта Б., исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы приобщенного гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ, в том числе земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Тем самым, именно удостоверение границ земельного участка позволяет его идентифицировать в качестве объекта гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома площадью 35,6 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ «Росинка», в районе д. Рудаково, уч. <номер> (т. 1 л.д.12-15,16-18,46-50,198-204).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 422 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Г.о. Серпухов, СНТ «Росинка», в районе д. Рудаково, уч. <номер>, является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д.28-40,41-45,125-127).

Из материалов реестрового дела и кадастрового дела земельного участка ФИО2 (уч.<номер>) с кадастровым <номер> установлено, что межевание границ земельного участка с кадастровым <номер> завершено в ноябре 2007 года. При межевании площадь земельного участка увеличилась с 400 кв.м до 422 кв.м. (т.1 л.д.28-40,181-197).

С земельными участками ФИО1 с кадастровым <номер> и ФИО2 с кадастровым <номер>, граничат земельные участки с кадастровым <номер>, собственниками которого являются ФИО4, ФИО6, ФИО7 и с кадастровым <номер> собственником которого является ФИО3 (т. 1 л.д.161-163,164-168,205-213,т. 2 л.д.82-86).

Из материалов реестрового дела и кадастрового дела земельного участка <номер> с кадастровым <номер> установлено, что межевание границ земельного участка с кадастровым <номер> завершено в марте 2006 года. При межевании площадь земельного участка увеличилась с 400 кв.м до 421 кв.м. Постановлением Главы Серпуховского района Московской области №357 от 28.02.2006 года внесены изменения в площадь земельного участка, которая составила 421 кв.м, т.е. имеется правоустанавливающий документ на увеличенную площадь земельного участка. (т. 1 л.д. 169-180,215-221).

Вышеуказанные участки расположены на территории СНТ «Росинка», в материалы дела представлен Устав СНТ «Росинка» и список членов СНТ и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ, а также сведения о межевании земель общего пользования и установлении границ земельного участка СНТ (т. 1 л.д.60-70,71-81,82-89,т. 2 л.д.87-108).

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.03.2025 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, судом решено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Рудаково, территория садового некоммерческого товарищества «Росинка», участок <номер>, путем переноса бани-бочки, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер>, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома с кадастровым <номер>.

В материалах гражданского дела <номер> имеется кадастровое дело земельного участка ФИО1 (уч.<номер>) с кадастровым <номер> которым установлено, что межевание границ земельного участка с кадастровым <номер> завершено в сентябре 2009 года. При межевании площадь земельного участка составила 400 кв.м и граница была согласована с собственниками смежного земельного участка <номер> Р. и А., что подтверждается актом согласования границ (дело <номер> т.1 л.д.129-154).

Из координат характерных точек границ (система координат СК-1963) земельного участка <номер> с кадастровым <номер> следует, что координаты точки н2 - нЗ в точности соответствуют координатам границ смежного земельного участка <номер> с кадастровым <номер> в точках н5 - н1, т.е. границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> были состыкованы с границами земельного участка с кадастровым <номер>. (дело <номер> т.1 л.д. 137).

Из уведомления ФИО2 к ФИО1 от 20.04.2025 и письма ФИО1 к ФИО2 следует, что забор из металлической сетки расположенный на смежной границе земельных участков <номер> и <номер> был возведен ФИО2 после покупки земельного участка, т.е. не ранее 2020 года. (т. 1 л.д. 146, 147).

В материалах дела представлено фото вид на земельный участок ФИО1 со стороны земельного участка ФИО2, на котором видно, что до строительства забора на смежной границе имелась подпорная стенка из кирпичей и металла (т.1 л.д.148-149).

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. от 18.03.2026 (т. 2 л.д. 141-147) по результатам геодезических работ установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ "Росинка" в районе д.Рудаково, уч.372, составляет 424 кв.м, что на 24 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Экспертом так же установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ "Росинка" в районе д.Рудаково, <номер>, составляет 414 кв.м, что на 8 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь соответствует площади по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений.

Фактические границы земельных участков ФИО1 с кадастровым <номер> и ФИО2 с кадастровым <номер> не соответствуют сведениям ЕГРН.

Земельные участки ФИО1 с кадастровым <номер> и ФИО2 с кадастровым <номер> огорожены заборами, а на смежной границе указанных земельных участков возведено ограждение из металлической сетки.

На смежной границе земельных участков <номер> в СНТ "Росинка" с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО2, и земельного участка <номер> в СНТ "Росинка" с кадастровым <номер> одновременно возведено два ограждения.

По сведениям ЕГРН на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер> ФИО2) имеется чересполосица, т.к. имеется разрыв между границами шириной до 0.65 метра протяженностью более 26 метров.

Наличие двух ограждений на смежной границе земельных участков <номер> и <номер>, а также наличие чересполосицы по сведениям ЕГРН на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер> (уч.370) и <номер> (уч.371 ФИО2) указывает на то, что фактический порядок пользования по смежной границе земельных участков <номер> и <номер> не сложился.

Забор из металлической сетки расположенный на смежной границе земельных участков <номер> и <номер> был возведен ФИО2 после покупки земельного участка, т.е. не ранее 2020 года.

Выводами экспертного заключения установлено, что фактическое местоположение ограждений земельного участка <номер> в СНТ "Росинка", принадлежащего ФИО2, не отражает сложившийся длительное время (более 15 лет) порядок пользования, т.к. ограждения возводились не ранее 2020 года.

Фактическое местоположение ограждений на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер> (уч.370) и <номер> (уч.371 ФИО2) не соответствует сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение ограждений на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ми <номер> (уч.372 ФИО1) и <номер> (уч.371 ФИО2) не соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно выводам экспертного заключения, смежная граница земельных участков сторон с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН смещена в сторону земельного участка ФИО1 на расстояние 0.37 - 0.67 метра относительно фактического местоположения ограждения. Площадь пересечения границ составляет 23 кв.м.

Сведения о границах земельного участка <номер> с кадастровым <номер> были внесены в ЕГРН в 2006 году. Сведения о границах земельного участка ФИО2 (уч.<номер>) с кадастровым <номер> были внесены в ЕГРН 2007 году. Сведения о границах земельного участка ФИО1 (уч.<номер>) с кадастровым <номер> были внесены в ЕГРН в 2009 году.

Установлено, по сведениям ЕГРН имеется чересполосица шириной до 0.65 метра площадью 10 кв.м между границами земельных участков с кадастровыми <номер>.

Чересполосица между границами земельных участков с кадастровыми <номер> образовалась в результате межевания земельного участка с кадастровым <номер>, в настоящее время принадлежащего ФИО2

Кроме того, имеются признаки смещения границы земельного участка <номер> в СНТ "Росинка" с кадастровым <номер> в сторону земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер> на расстояние до 0.60 метра относительно ограждения земельного участка <номер>.

В рамках проводимой экспертизы границы смежного земельного участка <номер> в СНТ "Росинка" с кадастровым <номер> не исследовались, т.е. установить допущена ли реестровая ошибка при установлении границ земельного участка <номер> в СНТ "Росинка" с кадастровым <номер> невозможно.

Установлено, что до 2020 года ограждения на смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 не имелось. При межевании границ земельного участка ФИО1 в 2009 проведено согласование границ со смежными землепользователями дело.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 невозможно, т.к. на момент межевания в 2007-2009 году на смежной границе не имелось ограждения, а также была проведена процедура согласования границ.

В результате межевания земельного участка с кадастровым <номер> (уч.371) образовалась чересполосица между границами земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> шириной до 0.65 метра площадью 10 кв.м, что нарушает требования ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Экспертом так же указано, что объективных причин для образования чересполосицы между земельными участками сторон не выявлено, в связи с чем эксперт полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым <номер> допущена реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки в части устранения чересполосицы предлагается изменить границы земельных участков ФИО2 (уч.<номер>) с кадастровым <номер> и земельного участка ФИО1 (уч.<номер>) с кадастровым <номер>.

До 2020 года ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер> (уч.372 ФИО1) и <номер> (уч.371 ФИО2), имелась подпорная стенка из металла и кирпича высотой не более 0.50 метра. Для исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер> предлагается два варианта изменения границ (варианты <номер> и <номер>).

Для установления (восстановления) границ земельных участков с кадастровыми <номер> (уч.372 ФИО1) и <номер> (уч.371 ФИО2) в соответствии с фактическим местоположением ограждения предлагается вариант <номер>.

Представленный экспертом вариант <номер> предусматривает изменение границы земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер> с установлением площади земельного участка равной 422 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, а так же с изменением границ земельного участка ФИО1 скадастровым <номер> и установлением площади земельного участка равной 410 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту <номер> экспертного заключения, изменяются границы земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер> с установлением площади земельного участка равной 422 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, а так же изменением границ земельного участка ФИО1 скадастровым <номер> в соответствии с площадью 400 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Излишки земли площадью 10 кв.м. исключаются из площади земельного участка со стороны задней межи.

По варианту <номер> изменяются границы земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер> площадью 412 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и фактического местоположения ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер>, а так же изменяются границы земельного участка ФИО1 скадастровым <номер> в соответствии с площадью 420 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и фактического местоположения ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение, пояснив, что на момент осмотра земельных участков сторон было установлено, что они огорожены забором. Определена фактическая площадь участка по существующему ограждению. У ФИО2 площадь земельного участка 414 кв.м, у ФИО1 424 кв.м. Так же было выявлено смещение смежной границы земельных участков сторон. Одновременно из сведений ЕГРН выявлено возле участка ФИО2 имеется чересполосица. Смещение имеет системный характер, когда формировались земельные участки, они состыковались друг к другу. Эксперт указал, что при межевании земельного участка ответчика изначально имелась реестровая ошибка, поэтому им было предложено два варианта по изменению границ, с целью устранения чересполосицы и установления площади земельного участка ответчика, при этом его площадь была увеличена при межевании по дачной амнистии прежними собственниками. В связи с этим им были представлены варианты, по первому варианту площадь ФИО2 составляет 422 кв.м., а ФИО1 410 кв.м. По второму варианту участок ФИО1 будет как по правоустанавливающим документам, по третьему варианту соответствует фактическим границам. В рамках экспертизы экспертом были проанализированы материалы межевания, в приобщенном деле был межевой план. Эксперт также пояснил, что на смежной границе земельных участков сторон стоят параллельно два забора, такая ситуация возникает когда границы земельного участка не точны и люди ставят забор по сведениям ЕГРН. Касаемо участка ФИО1, в материалах дела есть снимок, да и сами стороны подтверждали, что забор возведён после покупки участка ФИО2, а до этого, судя по снимкам, там была кирпичная подпорная стена. При межевании площадь земельного участка можно было увеличить, но одновременно необходимо было соблюдать правила межевания. Чересполосицы быть не должно, потому он исходил из того, что в данной ситуации произошло смещение, именно к участку ФИО2 было ошибочно определена граница.

Оценивая показания эксперта, данные им в судебном заседании, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП Б., суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, тогда как рецензионное заключение, выполненное специалистом, экспертным заключением не является и носит субъективный характер, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП Б., и выводы проведенной им по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда, исходя из того, что наличие реестровой ошибки подтверждено заключением проведенной судебной экспертизы.

В связи с несогласием стороны истца ФИО1 с заключением эксперта ИП Б., суду было представлено рецензионное заключение №ЗУ-9/2026 от 27.03.2026, выполненное специалистом ИП Г. (т. 2 л.д.173-208), из которого следует, что экспертным заключением не раскрыты надлежащим образом вид и характер проведенной экспертизы, не представлены документы, подтверждающие специальную подготовку эксперта именно по соответствующему виду землеустроительной экспертизы. В нарушение требований к экспертному исследованию не были четко определены и классифицированы объекты исследования; в хорде исследования фактически был включен дополнительный земельный участок с кадастровым <номер>, что влияет на пределы и допустимость выводов. В заключении использована неоднозначная и ненаучная терминология, не приведены необходимые определения, что н позволяет считать выводы достаточными по критерию ясности и проверяемости. Не раскрыты в полном объеме применяемые методы, средства измерений, геодезическая основа, основания использования СТП МОБТИ, а также программное обеспечение, посредством которого производилось моделирование границ. Эксперт не установил надлежащим образом причины расхождения фактических границ со сведениями ЕГРН, причины изменения площади участка и не исследовал в полном объеме документы межевания и кадастровые материалы. Рецензент пришел к выводу, что предложенные экспертом варианты исправления ситуации не соответствуют действующему законодательству и не могут быть использованы для надлежащего уточнения местоположения границ и площади спорных земельных объектов.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. п. 1, 2, 3 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае: поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке; истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае непоступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Положениями п. 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, данным Законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Анализируя представленные доказательства, выводы экспертного заключения землеустроительной экспертизы во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает, что доводы стороны истца о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика нашли свое подтверждение и в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая выводы экспертного заключения, основанные как на представленных письменных доказательствах, так и на обследовании земельных участков сторон и третьих лиц, суд считает возможным при разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми <номер>, принять вариант <номер> экспертного заключения эксперта Б. от 18.03.2026 поскольку указанный вариант установления границ земельных участков сторон предусматривает приведение в соответствие с юридической площадью фактическую площадь земельного участка ответчика ФИО2, а так же максимальное сохранение фактической площади земельного участка истца ФИО1, не нарушает права всех землепользователей с учетом площади образуемых земельных участков и их соответствия правоустанавливающим документам.

Изменение границ и площади земельного участка истца ФИО1 с исключением из фактической площади земельного участка площадью 10 кв.м. со стороны задней межи, предусмотренное вариантом <номер> экспертного заключения, не относится к предмету спора сторон, иные смежные землепользователи, в том числе СНТ «Росинка» каких-либо требований об изъятии указанного земельного участка не предъявляют, в связи с чем оснований для уменьшения земельного участка истца в указанной части при разрешении конкретного спора сторон не имеется.

Исправление реестровой ошибки в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения повлечет за собой нарушение прав и интересов ответчика ФИО2, как собственника земельного участка, поскольку приведет к уменьшению его фактической площади и увеличению фактической площади земельного участка истца ФИО1, при отсутствии достоверных и относимых доказательств, влекущих основания для такого увеличения.

При этом стороной истца не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о разрешении истцом вопроса легитимного увеличения площади земельного участка как во внесудебном, так и в судебном порядке, иных оснований для увеличения юридической площади земельного участка истцом не указано.

Суд считает несостоятельными возражения стороны истца относительно выводов представленного экспертного заключения и ссылку на представленную рецензию специалиста на экспертное заключение, поскольку из указанного документа не усматривается с достоверностью, что при составлении рецензии специалистом исследовались как представленные в материалы настоящего гражданского дела письменные доказательства, так и проводились исследования в отношении земельных участков сторон, специалист не предупреждался об ответственности за составление такой рецензии, в связи с чем субъективное мнение специалиста относительно формы составления экспертного заключения не может повлиять на выводы эксперта, с учетом допроса последнего в судебном заседании, а кроме того, опровергается представленным экспертным заключением с приложением всех необходимых документов, не позволяющих усомниться в деятельности эксперта при проведении экспертизы.

В связи с удовлетворением требований первоначального иска и во исправление реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков сторон с кадастровыми <номер>, оснований для удовлетворения требований встречного иска о восстановлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, а именно перенести опорные столбы ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков сторон, согласно координатам земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Во исправление реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, внести изменения в реестровый учет:

- в части описания границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, СНТ «Росинка», в районе д. Рудаково, участок <номер>, площадью 410 кв.м., принадлежащего ФИО1, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Б. от 18.03.2026 года, в соответствии со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в части описания границ земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, СНТ «Росинка», в районе д. Рудаково, участок <номер>, площадью 422 кв.м., принадлежащего ФИО2, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения эксперта ФИО8 от 18.03.2026 года, в соответствии со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, СНТ «Росинка», в районе д. Рудаково, участок <номер>, площадью 410 кв.м., принадлежащего ФИО1, а так же границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, СНТ «Росинка», в районе д. Рудаково, участок <номер>, площадью 422 кв.м., принадлежащего ФИО2.

Исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> расположенных по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, СНТ «Росинка», в районе д. Рудаково, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Б. от 18.03.2026 года, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о восстановлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью 422 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Городской округ Серпухов, в районе д. Рудаково, СНТ «Росинка», участок <номер>, а именно перенести опорные столбы ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков сторон, согласно координатам земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года