Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело № 2-2925/17 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № PCR121403990, в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 240 000 рублей. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 75 % годовых на срок по 26 ноября 2016 года.

Указывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 247 398, 98 рублей, а также госпошлины в размере 5 673, 98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № PCR121403990, в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 240 000 рублей. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 75 % годовых на срок по 26 ноября 2016 года.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также банковским ордером № 99 от 26 ноября 2012 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратил сумму основного долга по кредиту, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2.1 договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику в рамках кредитной линии кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

На основании п. 6.2 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа в размере 100 рублей.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов от 03 июня 2013 года. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

05 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 203 СПб был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 247 398, 98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 836, 99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 СПб от 29 апреля 2014 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений заемщика.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.07.2013 года составляет 247 398, 98 рублей, из которых 227 662, 33 рублей – задолженность по кредиту, 17 824, 78 рублей – задолженность по процентам, 1 611, 87 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 300 рублей – штраф за просрочку очередного платежа.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 247 398, 98 рублей.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки, указанной истцом, является соразмерным сумме задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 5 673, 98 рублей.

Сторона, заявляющая о взыскании судебных издержек, должна доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Аналогичное толкование норм действующего законодательства отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 836, 99 руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела платежного поручения либо иных сведений об уплаченной ранее государственной пошлине и ее размере не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 247 398, 98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673, 98 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Копия верна, судья