Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-202/2017

№ 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

15 сентября 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ? ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала №17 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Филиал №17 Государственного учреждения ? Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем , принадлежащим ФИО1, и автомобилем , который принадлежит Государственному казенному учреждению Свердловской области «Государственный архив Свердловской области» (далее ГКУ СО «ГАСО», под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГКУ СО «ГАСО» ФИО3 получил повреждение

ГКУ СО «ГАСО» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в территориальном органе Фонда социального страхования РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 является сотрудником указанной организации, то относится к категории лиц, застрахованных по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с тем, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с сотрудником ГКУ СО «ГАСО» ФИО3 произошло в рабочее время и при исполнении указанным лицом должностных обязанностей, по результатам проведенного расследования, на основании собранных материалов, комиссией произошедший несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Территориальным органом Фонда социального страхования РФ была произведена оплата лечения ФИО3 в МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6» за оказание амбулаторно-поликлинической помощи – 2650 руб. 00 коп.

Также территориальным органом Фонда социального страхования была произведена оплата медицинской реабилитации ФИО3 в НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский» ОАО «Российская железная дорога»:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 093 рублей 15 копеек

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 884 рублей 82 копейки.

Кроме того, ФИО3 работодателем была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 666 рублей 25 копеек.

В соответствии с Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку вред здоровью ФИО3 причинен ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оплата сумм пособий по временной нетрудоспособности, оплата амбулаторно-поликлинического лечения и медицинской реабилитации подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения — Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 17 расходы по возмещению вреда здоровью ФИО3, понесенные в связи с оплатой:

амбулаторно - поликлинического лечения в сумме 2650 рублей 00 копеек,

медицинской реабилитации в сумме 216 977 рублей 97 копеек,

пособия по временной нетрудоспособности в размере 96 666 рублей 25 копеек,

всего взыскать 316 294 рублей 22 копейки

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, его интересы в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что событие произошедшего ДТП и событие страхового случая ответчиком не отрицаются, виновность ФИО1 установлена и им не оспаривается. ФИО3 являлся лицом, застрахованным Фондом социального страхования, в том числе, от несчастных случаев на производстве. Работодателем выплачивались страховые взносы. Сумма перечисленных в ФСС взносов по страхованию от несчастных случае на производстве превышает сумму, выплаченную ФИО3 в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве. Поэтому считает, что взыскание заявленных истцом сумм повлечет для истца неосновательное обогащение, так как убытков фонд не понес. ФСС создан не для того, чтобы получать прибыль, а для того, чтобы своевременно обеспечивать выплату пострадавшим. Несмотря на то, что произошедшее ДТП признано несчастным случаем на производстве, полагает, что эти суммы могли быть компенсированы ПАО Росгосстрах в рамках закона Об ОСАГО, предусматривающего возмещение расходов на лечение. Просит в иске отказать.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, в Российской Федерации осуществляется обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовые, экономические и организационные основы указанного вида обязательного страхования установлены Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — ФЗ № 125).

Так, названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного результате несчастного случая на производстве, возложена на страховщика, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации в лице его территориальных органов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль , принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиль , принадлежавший ГКУ СО «ГАСО» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 26-27).

На основании постановления Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации доказано материалами дела, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 87-88).

Материалами дела в их совокупности (трудовая книжка, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39) подтверждается, что на момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником ГКУ СО «ГАСО», находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП ФИО3 получил повреждение здоровья,

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 125 несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровы при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с тем, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время и при исполнении ФИО3 должностных обязанностей, то по результатам проведенного расследования, на основании собранных материалов, комиссией ДТП было квалифицировано, как несчастный случай, связанный с производством, о чем составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29, 40-43).

Согласно абзацу 23 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным и иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ГКУ СО «ГАСО» зарегистрировано качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в территориальном органе Фонда социального страхования РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста искового заявления и подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111).

Поскольку ФИО3 является сотрудником указанной организации, то соответствии со ст. 5 ФЗ № 125 он относится к категории лиц, застрахованных по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. ст. 7, 8 ФЗ № 125, при наступлении страхового случая застрахованные лица имеют право на обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, а также на оплату лечения непосредственно после тяжелого несчастного случая.

Материалами дела подтверждается, что истцом были произведены следующие выплаты:

? за лечение ФИО3 в МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6» за оказание амбулаторно-поликлинической помощи - 2650 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве (л.д. 52-53), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

? за медицинскую реабилитацию ФИО3 в НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский» ОАО «Российская железная дорога» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 107 093 рублей 15 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве (л.д. 57-59), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), актом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

за медицинскую реабилитацию ФИО3 в НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский» ОАО «Российская железная дорога» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 884 рублей 82 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве (л.д. 63-64), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), актом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью ФИО3 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 44-47), поэтому ФИО3 работодателем была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за счет средств Фонда социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96666 рублей 25 копеек. Указанная сумма пособия отражена страхователем ГКУ СО «ГАСО» в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС: раздел 2, таблица 8) за 4 квартал 2014 года в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д. 48-51) и подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111).

Таким образом, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве истцом понесены расходы в общей сумме 316 294 рубля 22 копейки.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред здоровью ФИО3 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1. который управлял транспортным средством ? автомобилем

Согласно п.8 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, что свидетельствует о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Поэтому доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что взыскание заявленной истцом суммы будет являться неосновательным обогащением истца, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец к категориям лиц, указанных в пункте 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что указанные суммы могли быть возмещены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на лечение в соответствии с указанным законом возмещаются страховой компанией в том случае, если эти расходы понесены непосредственно потерпевшим. В данном же случае правоотношения между сторонами регламентируются иными, вышеуказанными нормами законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований филиала №17 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина оплачена не была, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6362 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», абзацем 23 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования филиала №17 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала №17 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса расходы по возмещению вреда здоровью ФИО3, понесенные в связи с оплатой:

амбулаторно - поликлинического лечения в сумме 2650 рублей 00 копеек,

медицинской реабилитации в сумме 216977 рублей 97 копеек,

пособия по временной нетрудоспособности в размере 96666 рублей 25 копеек

всего 316 294 рублей 22 копейки (триста шестнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 22 копейки).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района госпошлину в размере 6362 рубля 94 копейки (шесть тысяч триста шестьдесят два рубля 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья:/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 20 сентября 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-202/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина