Решение № 2-371/2019 2-371/2019(2-4996/2018;)~М-5028/2018 2-4996/2018 М-5028/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-371/2019

№ 2-371/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и убытков,

установил:

07.06.2016 г. в <***> час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля С.Г. и автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля С.А.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Г.

Гражданская ответственность С.А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.06.2016 г. С.А.А. передал свое право на получение возмещения убытков в данном ДТП по договору уступки прав (цессии) З.А.В.

З.А.В. обратился к независимому эксперту ИП <***>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 46 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 9400 руб.

С.А.А. обратился к ответчику по вопросу получения страховой выплаты, указав в своем заявлении, что передал свое право требования на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (страховое возмещение), З.А.В. по договору цессии.

12.07.2016 г. цессионарий обратился к страховщику с досудебной претензией.

Страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение.

З.А.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2016 г. исковые требований удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 55 800 руб. (46 400 – стоимость восстановительного ремонта + 9400 – величина утраты товарной стоимости), стоимость услуг независимого эксперта – 12 000 руб., неустойка – 30 000 руб., штраф – 33 900 руб., финансовая санкция – 2400 руб., почтовые расходы – 400 руб., в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 3204 руб.

17.11.2016 г. ФИО4 уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 г. ИП В.К.В.

Страховщик исполнил судебный акт в пользу нового цессионария ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2018 г. ИП В.К.В. уступила свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 г. ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02.09.2016 г. по 10.02.2017 г. в сумме 89 838 руб., финансовую санкцию за период с 21.07.2016 г. по 29.09.2016 г. в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 760 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2016 г. вступило в законную силу 11.11.2016 г.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным судебным актом Свердловского районного суда г. Белгорода установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате цессионарию в установленные законом сроки страхового возмещения в размере 55 800 руб.

Вышеуказанное судебное решение исполнено страховой компанией 10.02.2017 г., о чем свидетельствует платежное поручение № от 10.02.2017 г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка с 02.09.2016 г. по 10.02.2017 г., т.е. по момент осуществления страховой выплаты истцу.

В настоящее время право требования страховой выплаты и штрафных санкций в рамках страхового случая от 07.06.2016 г. принадлежит ФИО3, о чем свидетельствуют договоры уступки прав (цессии) от 17.11.2016 г. и от 23.10.2018 г.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за указанный в исковом заявлении период (161 день) составит: 55 800 х 0,01 х 161 = 89 838 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истицы значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав цессионария, размер взысканного ранее с ответчика штрафа и неустойки, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО3 неустойки до 5000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58).

В решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2016 г. указано, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17.06.2016 г. (дата получения заявления страховщиком), страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.07.2016 г. ответчик отказал цессионарию в страховой выплате, ссылаясь на непредставление банковских реквизитов.

В этой связи в решении суда расчет финансовой санкции произведен за период с 08.07.2016 г. (по истечении срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 19.07.2016 г. (до направления ответчиком отказа в выплате страхового возмещения 20.07.2016 г.)

Для дальнейшего взыскания финансовой санкции у суда в настоящем деле не имеется правовых оснований.

В пользу ФИО3 не могут быть взысканы почтовые расходы по направлению в адрес страховщика досудебной претензии.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Цессионарию для дальнейшего взыскания штрафных санкций не требовалось повторного соблюдения досудебного порядка. Так, при первоначальном обращении в Свердловский районный суд г. Белгорода в 2016 г. за взысканием неустойки и финансовой санкции истец уже направлял в адрес страховой компании претензию (п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Почтовые расходы ФИО3 по досудебному урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми в целях защиты своего нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку претензия направлялась исключительно по воле истице, желавшей быстрее получить денежные средств, и при этом, не доводить дело до судебного разбирательства.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Истице не могут быть возмещены расходы на засвидетельствование нотариусом верности копий документов в размере 760 руб.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П).

Вместе с первоначальным заявлением о страховой выплате и досудебной претензией З.А.В. не представил страховой компании сведения о стоимости услуг нотариуса. Из искового заявления также нельзя установить, сколько работа по заверению стоила по каждому из документов. Данная информация необходима для определения размера страхового возмещения, поскольку у страховой компании не имелось оснований для выплаты цессионарию расходов по заверению копии паспорта цедента, так как этот документ не нужно было представлять для получения страхового возмещения. В отсутствие вышеуказанной информации суд не может достоверно определить размер этих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «<***>» подготовил для ФИО3 исковое заявление, которым последней инициировано настоящее гражданское дело.

С учетом цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (86 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истица за направление искового заявления в суд оплатила курьерской организации 400 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 86 % от первоначально заявленных, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 344 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу цессионария подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 449,77 руб., почтовые расходы в размере 344 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>