Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Гамидовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском, в котором на основании ст.ст. 151, 309, 845, 849, 858, 395, 56 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного действиями ответчика, обвинявшего истицу в совершении тяжких преступлений, по распространению сведений об истице о том, что она причастна к финансированию терроризма и отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг юридического представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за неоказание услуг по договорам обслуживания банковских карт, выразившиеся в отказе перевыпустить карты <данные изъяты> № и <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица также просила обязать ответчика перевыпустить банковские карты № и №, признать незаконным прекращение договора по обслуживанию этих карт и принести публичные и письменные извинения в необоснованных обвинениях в причастности к финансированию терроризма и отмыванию денежных средств, полученных преступным путем.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, установлено, что между истиц ей и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого на имя выпущены банковские карты <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, которые ДД.ММ.ГГГГ заблокированы согласно Федеральному закону от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Названным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке и прекращению договора обслуживания банковских карт ФИО1 № и № в период с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковские карты № и №, удалить из внутренней системы информирования и коммуникации информацию о ФИО1, как о нежелательном клиенте, подозреваемом в причастности к финансированию терроризма и отмыванию денежных средств, полученных преступным путем.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истица, настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчик распространил сведений о том, что она причастна к финансированию терроризма и отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, однако истицей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены в суд достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Письменные ответы ответчика, направленные истице, не содержат недостоверной информации, которая бы свидетельствовала об оскорблении чести и достоинства истицы.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что нарушенные права истицы действиями ответчика, заблокировавшего вышеназванные банковские карты, восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда и обязании последнего принести публичные и письменные извинения в необоснованных обвинениях в причастности к финансированию терроризма и отмыванию денежных средств, полученных преступным путем.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки за неоказание услуги по договорам обслуживания банковских карт, то оно также не подлежит удовлетворению.

Из объяснений сторон следует, что срок обслуживания банковской карты <данные изъяты> № заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> № – в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако истица обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске названных карт ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент обращения истицы с названным заявлением срок обслуживания вышеперечисленных банковских карт не закончился, оснований у ответчика для совершения банковской операции по перевыпуску банковских карт не имелось, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцы неустойки за неоказание банковской услуги в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 12.05.2016г.