Решение № 2-4027/2019 2-4027/2019~М-3400/2019 М-3400/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4027/2019

Дело № 2-4027/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, возмещении расходов по оценке, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 50240 рублей 80 копеек, взыскании штрафа, возмещении расходов по оценке в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований, указала, что (дата) ответчиком составлен акт о затоплении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате протекания кровли крыши её имуществу причинены повреждения. Согласно отчёту сумма восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 50240 рублей 80 копеек. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещён (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности (л.д. 137-138).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 123-124, 133-134, 136).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата) № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО4) Е.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес) с (дата) (л.д.82, 86-91).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «ДЕЗ (адрес)», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № от (дата), в соответствии с которым ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес) (л.д. 106-113).

В обоснование иска истец указал, что данная квартира подвергалась затоплению по результатам протеканий образовался грибок, чёрные пятна, что отражено в акте от (дата).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт № о затоплении жилого помещения от (дата), в соответствии с которым указано, что на момент осмотра обнаружено: (дата) в 11-45 часов от собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» диспетчеру ФИО5 поступила заявка № – «составить акт на возмещение ущерба, причиненного в результате протекания крыши. Крыша была отремонтирована, но в результате протечек образовался грибок, почернели обои». Ранее (дата) в 16 часов 17 минут в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» поступила заявка № – «Мокрые пятна на потолке в комнате (уличный фасад). Текло еще во время дождя, но потолок не просыхает. Текущий ремонт кровли над квартой № был произведен в августе 2014 года. (дата) инженером ООО «Резонанс» выполнено обследование в (адрес). В ходе обследования обнаружены сухие темные пятна в квартире. После проведения ремонта кровли по текущему ремонту в августе 2014 года нового затопления с кровли в (адрес) не зафиксировано. Затопление (адрес) произошло с кровли (дата)» (л.д. 74-75).

В данном акте отражены повреждения квартиры, а именно, зал: потолок (потолочные обои) – темные, желтые пятна S=1,5 кв.м., стены (обои улучшенного качества) – темные пятна S=1 кв.м. Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют (л.д. 74-75).

Данные обстоятельства также подтверждаются журналом заявок.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с её затоплением, и образовавшимися пятнами от грибка, следов плесени.

В соответствии с отчетом №ЧЕ00-093964 от (дата), выполненного ЗАО РАО «Эксперт», стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 50240 рублей 80 копеек с учётом износа (л.д.10-79).

Указанное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ (адрес)».

Между ООО «ДЕЗ (адрес)» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ (адрес)» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений (л.д. 106-113).

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ (адрес)» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО1, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, их последствия, которые носят особенности временного характера – образование грибка, плесени на стенах и потолке, выводы эксперта в заключении, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ (адрес)».

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены неверно.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ООО «ДЕЗ (адрес)».

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли, как и не представлено доказательств выполнения до затопления, в том объёме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании и её содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

Напротив, несмотря на то, что необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома (адрес), действительно, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актами весенних и осенних осмотров, а также заключением эксперта, в то же время для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всего дома, причина затопления была устранена в день затопления.

Суд учитывает, что несмотря на наличие проведения ответчиком ООО «ДЕЗ (адрес)» капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, и устранению последствий причинения вреда имуществу истца по причине своевременного неисполнения обязательств по содержанию и ремонта общедомового имущества.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли дома, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда на ООО «ДЕЗ (адрес)», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек крыши многоквартирного дома.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности, указав о том, что затопление квартиры произошло (дата), истец за возмещением ущерба в управляющую компанию не обращался до (дата), считает, что данный срок истек (дата) (л.д. 138).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно акта о затоплении (л.д. 74-75), (дата) в результате протекания крыши появился грибок, плесень, почернели обои, которые образовались впоследствии, зафиксированы в 2016 году, таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения являются длящимися, ответчик не принял надлежащих мер для устранения недостатков в кровле, не устранил последствия после затопления, что привело к негативным последствиям, причинив вред имуществу истца, появлению плесени и грибка в жилом помещении истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать ответчику в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 50240 рублей 80 копеек.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также истцом заявлено требование о возложении на ООО «ДЕЗ (адрес)» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца объёме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25120 рублей 40 копеек, исходя из следующего расч:та 50% от 50240 рублей 80 копеек (материальный ущерб).

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 25120 рублей 40 копеек, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 9000 рублей

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.9).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, в размере 10000 рублей также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и тоже подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ДЕЗ (адрес)».

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ (адрес)» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1707 рублей 20 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, 50240 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оценке – 10000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 03 декабря 2019 года.

Судья