Решение № 2-13894/2017 2-13894/2017~М-10277/2017 М-10277/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-13894/2017

К делу №2-13894/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, согласно которого просил расторгнуть договор купли-продажи № от 07.11.2016г., заключенный между сторонами, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 98 680 рублей, неустойку в размере 92 759,20 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи по образцам №, согласно которому ФИО1 заказал и оплатил набор мебели для кухни фирмы ООО «Мебелькомплект». В соответствии с условиями договора стоимость товара составила 98 680 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

При доставке товара было выявлено, что кухонный набор не соответствовал фабричному изготовлению, указанному в договоре купли-продажи, также в кухонном наборе отсутствовала присадка под монтажную планку для петель на стенках шкафов и антресолей, а также в фасадах под петли.

После выявления дефектов ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО «Мебелькомплект» с просьбой на безвозмездное устранение дефектов. Из ответа от 20.02.2017г. начальника ОТК ООО «Мебелькомплект» ФИО5 установлено, что доставленный истцу кухонный гарнитур изготовлен не на этом предприятии, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Ответчик обязался привезти и установить новый кухонный набор мебели от фабрики ООО «Мебелькомплект» сроком до 22.02.2017г. и выплатить истцу неустойку в размере 30 000 рублей. Взятые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в нарушение условий договора купли-продажи, также письма-извещения ИП ФИО2 обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании фактически признала исковые требования. Пояснила, что имеет намерение выплатить сумму по договору купли-продажи № КЗ-2 в размере 98 680 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей сроком до 30 декабря 2017 года равными частями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи по образцам №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязался принять товар о оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Полное описание товара отображено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 98 680 рублей. ФИО1 оплатил набор кухонный набор мебели фирмы ООО «Мебелькомплект» в полном объеме.

При доставке товара было выявлено, что кухонный набор не соответствовал фабричному изготовлению, указанному в договоре купли-продажи, также в кухонном наборе отсутствовала присадка под монтажную планку для петель на стенках шкафов и антресолей, а также в фасадах под петли.

На основании п.5.5 договора в случае обнаружении дефектов механизмов, при монтаже товара, покупатель вправе сам выбрать способ устранения данных дефектов согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

После выявления дефектов ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО «Мебелькомплект» с просьбой на безвозмездное устранение дефектов.

Из ответа от 20.02.2017г. начальника ОТК ООО «Мебелькомплект» ФИО5 установлено, что доставленный истцу кухонный гарнитур изготовлен не на этом предприятии, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Ответчик ИП ФИО2 обязался привезти и установить новый кухонный набор мебели от фабрики ООО «Мебелькомплект» сроком до 22.02.2017г. и выплатить истцу неустойку в размере 30 000 рублей.

Позже ответчик уведомлял истца о том, что отгрузка кухонного набора планируется в срок 24.03.2017г., в связи с чем монтаж кухни будет произведен 26-27.03.2017г., а выплата компенсации будет произведена со 02.04.2017г. по 05.05.2017г. При этом срок устранения недостатков товара в соответствии с п. 5.3.2. договора составляет 45 календарный дней.

Таким образом, недостатки товара должны были быть устранены до 06 марта 2017 года. Однако взятые обязательства по договору купли-продажи ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и то обстоятельство, что исковые требования ИП ФИО2 признаны в ходе судебного разбирательства, суд считает требования о расторжении договора купли-продажи № от 07.11.2016г., заключенного между сторонами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ст. 450 ГК РФ, так как ответчиком существенно нарушены условия договора.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 98 680 рублей, неустойки согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя также подлежат удовлетворению согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела, но учитывая сложность гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 07.11.2016г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 98 680 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 138 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 31.07.2017г.