Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-97/2017

№ 2-97/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «28» марта 2017 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.,

с участием истца С.,

ответчика К.,

представителя третьего лица ООО «Московия-Транс» - адвоката Д,,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, трезвый водитель К., управляя технически исправным механическим транспортным средством – грузовым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> двигаясь в районе <данные изъяты> по крайней полосе, по автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлению <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, с ближним светом фар, не выбрал безопасную скорость для движения, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением водителя С., который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника вышеуказанного автомобиля Д. Таким образом, К., который управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, С. был доставлен в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Приговором Конаковского районного суда Тверской области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Тверского областного суда указанный приговор был изменен в части исключения из него указания о назначении К. наказания с применением ст. 73 УК РФ. В результате преступления, совершенного К., наступила смерть ее супруга. Данным преступлением ей и ее несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, а также имущественный вред. Имущественный вред составил <данные изъяты> который исчисляется из следующего: - расходы на погребение в сумме <данные изъяты> расходы на организацию поминок в сумме <данные изъяты> расходы на организацию поминок (на 40 дней) в сумме <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с иском ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Московия Транс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате преступления. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены в части, а именно требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а с ООО «Московия Транс» в ее пользу и ее несовершеннолетней дочери С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» о заявлением о возмещении ей денежных средств, затраченных на погребение мужа. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» были возмещены расходы на погребение в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма имущественного ущерба в размере <данные изъяты> никем не возмещена. Для разрешения сложившейся ситуации она обратилась за правовой помощью к адвокату, где оплатила оказанные ей юридические услуги, а именно юридические консультации и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с К. <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Московия-Транс».

Истец С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик К. согласно приговора Конаковского городского суда Тверской области отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Московия-Транс» адвокат Д, в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела установлено, что приговором Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в <данные изъяты>. С К. взыскан гражданский иск в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и в счет компенсации морального вреда (л.д.36-39).

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части разрешения гражданского иска отменен и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а так же исключено из приговора указание о назначении К. наказание с применением ст. 73 УК РФ, считать К. осужденным к <данные изъяты> лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на <данные изъяты>, с отбыванием лишения свободы в колонии поселения, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 40-44).

Как следует из приговора суда, ответчик К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> К., управляя технически исправным механическим транспортным средством – грузовым автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> по крайней полосе, по автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлению <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, с ближним светом фар, не выбрал безопасную скорость для движения, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> под управлением водителя С., который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника вышеуказанного автомобиля Д. Таким образом, К., который управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, С. был доставлен в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Потерпевшей от данного преступления признана жена погибшего С., являющаяся истицей по настоящему делу.

Как установлено судом, истица понесла расходы на погребение погибшего мужа С. в размере <данные изъяты> связанные:

- с рытьем могилы, захоронением и т.д., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.45);

-приобретением гроба, креста и т.д. на сумму <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

- приобретением ограды на сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47, 56);

- приобретением памятника на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Процедура организации и проведения поминок также детально описана в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истицей так же, понесены расходы на проведение поминального обеда в день похорон на сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49,53).

Кроме того, истицей понесены расходы на проведение поминального обеда (на 40 дней) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53,54).

Так как поминовение усопшего по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, а так же учитывая моральное состояние истицы после гибели ее супруга, у которой на иждивении остался несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным взыскать расходы на поминальный обед в день погребения и расходы на поминальный обед на сороковой день.

Вместе с тем, суд находит излишним взыскание расходов на приобретение спиртного на поминальный обед, а именно приобретение <данные изъяты>, указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Таким образом требования истца в части расходов на приобретение спиртного на поминальный обед на общую сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истцу были возмещены расходы на погребение в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик признал иск, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц судом принято признание иска ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Г., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1176 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования С. удовлетворить в части.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и юридической консультации в размере <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с К. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение вынесено судом в окончательной форме 04.04.2017