Решение № 2-2552/2017 2-276/2018 2-276/2018 (2-2552/2017;) ~ М-2348/2017 М-2348/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2552/2017

Мотивированное
решение составлено 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Галушка О.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 17.03.2016 ответчик ФИО1 получил от истца ФИО5 в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 1 год. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращен 17.03.2017, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства не возвращены. Таким образом, с ответчика должны быть взыскана сумма задолженности в размере 200 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 13 020 руб. 55 коп.

Истец ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 020 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании расписки безнадежной. В обоснование иска указал, что представленная истцом расписка является безнадежной, денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО5 к ФИО1 не передавались, поскольку у займодавца отсутствовала реальная возможность передать указанную денежную сумму. Поскольку денежные средства ФИО5 к ФИО1 не передавались, то договор займа считается незаключенным.

ФИО1 просил признать расписку ФИО1 от 17.03.20016 на сумму 200 000 руб. безнадежной. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило дополнение к встречному исковому заявлению, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи транспортного средства. В целях исполнения обязанности по уплате денежных средств между ФИО2 и ПАО Банк Зенит оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец лишился работы и, как следствие, постоянного дохода, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств истец обратился к ответчику с просьбой предоставить денежные средства (заключить договор займа). Поскольку у ответчика отсутствовали как наличные, так и безналичные денежные средства, в займе было отказано. Однако, ФИО5, имея материнский капитал, предложила следующий вариант получения истцом денежных средств: ответчик покупает у истца с использованием средств материнского капитала ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась сделка по купле-продаже ? доли в квартире, расположенной по указанному адресу. При совершении вышеуказанной сделки истец, введенный в заблуждение, под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств, написал ответчику расписку в получении 200 000 руб. Вместе с тем, денежные средства истцу по расписке не передавались.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 – Галушка О.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала, Пояснила, что факт подписания собственноручно, займодавцем не оспорен, считает, что между сторонами было достигнуто соглашение, соблюдено требование о письменной форме, установлен срок возврата суммы задолженности, На заемщика возлагается бремя доказывания безденежности, считает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства безденежности, кроме того, не представлено доказательств, что ответчик подписал расписку под влиянием угрозы или обманы, а также иных обстоятельств, эти объяснения могут быть получены из письменных доказательств, считает, что доказательств не представлено, а со стороны истца подтверждено, что имеется договор займа, по которому требования не исполнены по настоящее время. Соответственно, исходя из вышеизложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Во встречных исковых требованиях просит отказать. Договор купли-продажи не относимое доказательство по делу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признал, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО5 его обманула.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, так как расписка была безденежная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства. Истец лишился работы и как следствие постоянного дохода, в результате чего, был вынужден обратиться к истцу, с просьбой предоставить денежные средства. У истца денежных средств не имелось. Однако, у ФИО4 имелся материнский капитал, она предложила ответчику купить у него с использованием материнского капитала ? долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась сделка по продаже ? доли в квартире, ответчик написал истцу расписку, но денежные средства истцу не передавались не в наличной, не безналичной форме. По устной договоренности истец хотел приобрести у ответчика автомобиль за 600 000 руб., и якобы 400 000 руб., будут переданы через материнский капитал. Расписка была написана для подстраховки. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ? доли, указано, что ипотека в силу закона и указана дата. Ипотека подтверждает, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства, полагает, что расписка является безденежной. Доказательств реального наличия и передачи денежных средств к материалам дела не приложено. Автомобиль на 17.03.2016 был передан ФИО5, истец понес бремя содержания транспортного средства, оплачивал штрафы, но в дальнейшем, когда образовалась задолженность перед банком, было предложено продать транспортное средство. Ответчик сумел забрать у истца автомобиль, и сразу после этого было подано заявление о взыскании денежных средств по расписке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику на условиях возврата сумму в размере 200 000 руб. на срок один год.

Факт получения данных денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком истцу, суду не предоставлено.

Ответчиком не отрицается написание собственноручное указанной расписки.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать сумму долга в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 020 руб. 55 коп.

Однако, суд считает необходимым исчислить размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 965 руб. 75 коп., поскольку согласно ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ последний день срока договора займа, и его нарушение началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет производился следующим образом:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 дней, ставка 10 %, проценты составили: 200 000 руб. х 9 х 10 % /365 = 493 руб. 15 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 дней, ставка 9,75 %, проценты составили: 200 000 руб. х 36 х 9,75 % /365 = 1 923 руб. 29 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 дней, ставка 9,25 %, проценты составили: 200 000 руб. х 48 х 9,25 % /365 = 2 432 руб. 88 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91 день, ставка 9 %, проценты составили: 200 000 руб. х 91 х 9 % /365 = 4 487 руб. 67 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 дня, ставка 8,50 %, проценты составили: 200 000 руб. х 42 х 8,50 % /365 = 1956 руб. 16 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 дней, ставка 8,25 %, проценты составили: 200 000 руб. х 37 х 8,25 % /365 = 1672 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 965 руб. 75 коп. за период с 18.03.2017 по 05.12.2017.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 329 руб. 66 коп.

Что касается заявленных ФИО1 исковых требований о признании расписки безденежной, суд пришел к следующему.

Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ФИО1 оспариваемых денежных сумм и заключения договора под влиянием угрозы со стороны истца ФИО5 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что 25.12.2016 ФИО1 заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства, а затем ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась сделка по продаже ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>3, и что по устной договоренности истец хотел приобрести у ответчика автомобиль за 600 000 руб., а 400 000 руб., будут переданы через материнский капитал, а расписка была написана для подстраховки, поскольку буквальное толкование содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «взял в заем», подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал расписки находится у истца, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Предоставленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> не опровергает заключение сторонами договора займа, и не подтверждает его безденежность. Тот факт, что в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны средства материнского капитала, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения и, как следствие, необоснованности встречных требований ФИО1 о признании расписки безденежной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 17.03.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 965 руб. 75 коп. за период с 18.03.2017 по 05.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 66 коп., а всего взыскать 218 295 (двести восемнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании расписки безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Тимофеев Е.В.